Es tan raro que la izquierda publique algo sobre ciencia, que sólo por
eso hay que felicitar al autor del artículo. No sólo por la iniciativa,
sino porque el artículo mismo intenta explicar un tema bastante difícil a
los no especializados en el tema.
También manifiesto mi total
acuerdo con las conclusiones políticas de cómo el capitalismo se vuelve
cada vez más un impedimento y un obstáculo para la investigación
científica. El articulo refleja bastante bien la posicion
(interpretación) mayoritaria entre los físicos de hoy.
El
problema es que esta posición/interpretación mayoritaria de la comunidad
científica está, en nuestra opinión, errada, en especial en lo que
respecta al tema de la origen del universo. Y eso vale la pena discutir,
en momentos en que el silencio de la izquierda revolucionaria habré
espacios para planteamientos oscurantistas como el norteamericano Michio
Kaku, quien pretende sostener que la estructura de la materia daría
cuenta de forma necesaria, que la misma ha sido creada por una
"inteligencia superior".
Es el viejo enfrentamiento entre
materialismo e idealismo. El primero que encarna las fuerzas
revolucionarias de las historia, el segundo las fuerzas conservadoras o
de la reacción. Desde Heráclito y Demócrito que los materialistas
venimos combatiendo la especie de que la realidad es una emanación de la
idea y que, por el contrario, las ideas son un particular fenómeno
histórico que emana de cierta configuración de la materia: el cerebro
humano.
Aquí la nota que comentamos:
Materia y masa
El artículo dice: "El bosón de Higgs", partícula fundamental que da
masa a todas las demás partículas y, por lo tanto, es responsable de la
formación de casi toda la materia en el universo". La hipótesis de que
el bosón de Higgs sea el mecanismo que les da masa a algunas de las
partículas elementales es a menudo interpretada como una explicación del
"origen" de la materia misma y del universo. De ahí viene la
denominación de "partícula de Dios", a la que también se le podría
llamar el "bosón de la Creación." Se trata de un mecanismo físico que
supuestamente justificaría la creación del universo. Así lo consideran
tanto los religiosos, como lamentablemente muchas personas no
religiosas, pero bastante confusas filosóficamente. Para aclarar el
enredo, empezaremos por comprender que masa y materia son dos cosas
diferentes. La Materia es todo aquello, cuya existencia es independiente
de nosotros, como partículas, campos, energía, luz, vida, etc. La
Materia está en constante movimiento, y por cierto el propio concepto de
Materia es inseparable del concepto de movimiento, ya que la primera
solo existe en cuanto movimiento. La Materia es un concepto opuesto a la
Idea, cuya existencia si, depende de nosotros. La masa es sólo una de
las infinitas características (cualidades) de la materia en movimiento.
Otras serían, por ejemplo, la carga eléctrica, el espín ("giro" de la
partícula, como dice el artículo citado), la cantidad de movimiento,
etc. Acercándonos a nuestro mundo macroscópico, se puede añadir aun
densidad, dureza, color, resistencia eléctrica, temperatura, entre
otras. En biología, se podría decir que la vida es una de las
características de la materia, y en el caso de los seres humanos
(mamíferos superiores, como se dice en el artículo), incluso su
conciencia se podría definir como característica de la materia, su
característica mas elevada conocida. La materia tiene infinitas
características, que expresan su movimiento infinito. Algunas de estas
características nos son conocidas y otras aún no (así como tampoco la
carga eléctrica, entre otras, no eran conocidas en épocas más remotas).
La masa es tal vez la característica más evidente de la materia. De ahí
la confusión de los conceptos de masa y materia, lo que lleva a muchos a
entender materia como todo aquello que tiene masa, como lo que podemos
tocar, pellizcar, ver, o sea, que puede acceder directamente a nuestros
sentidos. Sin embargo, masa se define científicamente como una medida de
la resistencia de la materia para modificar su estado de movimiento
mecánico 1. Todo el mundo entiende que es mucho más fácil detener una
motocicleta que un camión pesado. Justamente porque el camión tiene más
masa, es que es más difícil de acelerarlo o frenarlo, es decir cambiar
su estado de movimiento. Esta resistencia al cambio del estado de
movimiento (en física se expresa en el Principio de conservación de
cantidad de movimiento y en la Ley de la Inercia) es una expresión
particular para el movimiento mecánico de la tesis fundamental de la
filosofía materialista dialéctica - la indestructibilidad del movimiento
de la materia (Engels , Dialéctica de la Naturaleza). Es decir, de
acuerdo con Engels (y de acuerdo con los principios físicos de
conservación de la masa, la energía y cantidad de movimiento), la
materia en movimiento no se crea ni se destruye, sólo cambia de una
forma a otra. Si el camión es detenido, su movimiento no desaparece,
sino que se transforma en otro, como por ejemplo, transfiriéndoselo al
planeta Tierra. Esta acelera un poco en la dirección opuesta a aquella
en que el camión se detiene (esto es imperceptible, dado que la
diferencia de masa entre el camión y todo el planeta es enorme, pero
existe!). En el lenguaje de los físicos, esta es la conservación de la
cantidad de movimiento. Además, el freno se traduce en calor a las
pastillas de freno, ruido, chispas, etc, que son expresiones también del
movimiento de la materia. En el lenguaje de la física, esta es la
conservación de la energía. Hay muchas otras leyes de conservación en
las ciencias que son todas expresiones particulares del mismo principio
general: la indestructibilidad del movimiento de la materia. Es decir,
la definición misma de la masa como la resistencia a cambiar el estado
de movimiento mecánico de la materia ya apunta a la idea de que la
materia es indestructible en su movimiento.
La materia no puede crearse, no hubo Creación. No puede ser destruida, no habrá Juicio Final
Toda esta introducción ha sido para llegar a la pregunta: ¿Por qué se
afirma que la masa "forma" a la materia cuando aquella es sólo una de
sus cualidades? También hay muchas formas de la materia sin masa, como
los fotones (en términos generales, partículas de luz), entre otras. ¿De
dónde sale la afirmación de que "el bosón de Higgs es el responsable de
la formación de toda la materia del universo"? Si así fuera, de nuevo,
estaría justificado el que se le llame partícula de Dios... Sin embargo,
el bosón de Higgs no crea materia. Nada crea la materia, sino que ésta
existe en constante movimiento. No olvidemos que incluso el bosón de
Higgs es al fin y al cabo ... materia. El mecanismo de Higgs, según
teorías todavía en fase de desarrollo, podría ser el proceso mediante el
cual se expresaría la masa, la resistencia a la aceleración, solamente
una de las infinitas características de la materia. Al igual que el
fotón es el mecanismo por el cual se expresa la fuerza electromagnética y
el gravitón hipotético es el mecanismo por el cual se expresa la fuerza
gravitatoria, otros bosones con nombres complicados expresarían fuerzas
nucleares y así sucesivamente. Es decir, ninguna relación con el
"origen de la materia".
La cosa se agrava aún más cuando se
dice: "El bosón de Higgs precisamente comprobaría que la materia no sólo
se originó de la nada, sino que sigue apareciendo de la nada y se
transformando constantemente en nada" o "Si el bosón de Higgs fuera
encontrado, se demostraría definitivamente que de hecho la materia puede
surgir de la nada”. Estas declaraciones van en contra, como hemos
visto, tanto de los principios físicos de conservación de la
masa/energía y de cantidad de movimiento, como de la tesis fundamental
del materialismo dialéctico, la indestructibilidad del movimiento de la
materia. No hay absolutamente ninguna evidencia científica de que la
materia pueda originarse de la nada y convertirse en nada (para
consternación de los partidarios de la Creación y del Juicio Final). Muy
por el contrario, toda la física demuestra la absoluta imposibilidad de
ello, sin dar lugar a ninguna excepción conocida. La masa, como una de
las infinitas cualidades de la materia, incluso podría surgir de formas
de materia sin masa, a partir del mecanismo de Higgs, de la misma forma
que la vida emerge de la materia inanimada. Pero la materia no aparece o
desaparece, sólo se transforma, en su movimiento perpetuo. No hay nada
escrito en ninguna teoría científica sobre el origen de la materia
misma. La afirmación de que la materia y el universo fueron creados, ya
sea por Dios o por Higgs, no es científica... ¡sino antimarxista,
antimaterialista y antidialéctica!
Lenin y Einstein
Este error de considerar el mecanismo de Higgs como el "origen de la
materia" surge de la confusión entre los conceptos de materia y masa. Es
un error deliberadamente inducido por la filosofía idealista, que
aplica una trampa, sustituyendo la definición de la verdadera esencia de
la materia como todo aquello que existe independientemente de nosotros,
por una definición vulgar de la materia como todo lo visible y
tangible. Así, cuando se desarrolló la idea de energía en la física, en
el siglo XIX, lo cual por sí mismo fue un gran salto en nuestra
comprensión de la naturaleza, muchos idealistas y positivistas
aprovecharon para "demostrar" que el concepto de energía era la prueba
de que el materialismo estaba equivocado, que existía una realidad
"inmaterial", "energética", es decir, su excusa para contrabandear la
concepción idealista del mundo, que nos dice que hay cosas
"trascendentes", más allá del mundo material (donde estaría Dios). Lenin
criticó exaustivamente a estos defensores de la "energetica" en su
libro Materialismo y empiriocriticismo, mostrando que la energía no era
más que otra de las cualidades, en aquel momento nueva para la
humanidad, del eterno movimiento de la materia, posición confirmada más
tarde por Einstein en su Teoría de la Relatividad, que finalmente
demostró que la masa y la energía son equivalentes, dos expresiones de
una misma cosa. La concepción idealista de la "energética" paso al
basurero de la historia del pensamiento científico a través de las manos
de Lenin y Einstein. Pero el truco de confundir masa con materia
todavía se sigue utilizando hoy en día, sea para justificar la Teoría de
la Creación a través de la "partícula de Dios", ya sea aprovechandose
de la evidencia actual de la existencia de otras formas de materia
(llamadas materia y energía oscura), para pasar de contrabando una vez
más las concepciones idealistas o místicas, entre muchos otros ejemplos.
¿Fue el Big Bang la creación del universo?
A pesar del buen esmero de muchos científicos ateos para luchar contra
la religión, la mayoría se equivoca en cuanto al objetivo. No es
correcto decir que la iglesia haya aceptado a regañadientes la teoría
del Big Bang. Por el contrario, la aceptó sin problemas porque es una
justificación de la Teoría de la Creación del universo, de que el mismo
fue creado en un momento dado. El hecho de que la física moderna aún no
haya llegado el instante mismo del Big Bang es el último refugio de los
teólogos mas sofisticados.2 La tesis materialista dialéctica de la
indestructibilidad del movimiento de la materia niega la propia
Creación, y ésta si, es la tesis filosófica mortal para la iglesia. Para
ser claro, el objetivo de este trabajo no es negar la teoría del Big
Bang. Esta es un gran logro teórico de la ciencia moderna, explicando en
detalle el origen de cada expresión concreta actual de la existencia de
la materia, de cada cualidad conocida de ella, tales como las
partículas subatómicas, átomos de diferentes elementos, ¡prediciendo con
precisión hasta la proporción de estos en el universo visible! Lo que
sí queremos negar aquí es la interpretación positivista/metafísica de
que el Big Bang haya sido el inicio del universo, la Creación, porque no
hay un solo indicio de ello, además de contradicer los principios de
conservación de la física y la tesis de la indestructibilidad del
movimiento de la materia. Contradice inclusive los últimos avances de la
física, como veremos más adelante. El Big Bang es el origen del actual
período de movimiento sin fin de la materia en la región del universo
donde nos fue dado vivir. No es de extrañar que a la iglesia le encante
llamar al bosón de Higgs “partícula de Dios”. Pues esta es la
justificación última de que el universo tuvo un origen, que hay un
origen para la materia, o sea, que el movimiento de la materia no sería
indestructible, como dijo Engels.
Hay, entonces, sólo dos
posibilidades: O como dijo Engels, el movimiento de la materia es
indestructible, y no hubo Creación; o "la materia puede formarse de la
nada" y hubo Creación. Entonces el debate se reduciría a discutir si la
Creación necesita un Creador o no. Y ahí por desgracia se centra ahora
la polémica entre los ateos y los místicos, en que si la teoría del Big
Bang le cede o no un lugarcito a Dios, por más pequeño que sea. Tampoco
es una coincidencia que el Papa Juan Pablo II hubiera dicho que estaba
bien que los físicos estudiasen el Big Bang, que la iglesia no tenía
nada en contra, pero debían abstenerse de estudiar lo que hubo antes de
la Gran Explosión, porque este es territorio de la iglesia. El
positivismo vergonzosamente capitula a esto, diciendo que si no tenemos
información acerca del “antes” del Big Bang, hay que interpretar que el
Big Bang es el origen mismo del universo. Incluso dicen que el Big Bang
es el origen del tiempo. Y si se interpreta el Big Bang como el origen
del universo, entonces no hay un “antes” y sólo se puede explicar el
origen del universo a través de algo fuera de este - de Dios, y nada
más. Los positivistas, por lo tanto, son incapaces de llevar a cabo la
polémica contra la religión. Su "filosofía" les impide hacerlo. Nos
corresponde a los marxistas revertir este debate y decir en voz alta que
el movimiento de la materia es indestructible, que por lo tanto no hubo
Creación, y no hay ningún Creador. Después de todo, tenemos a toda la
ciencia moderna de nuestro lado en esta lucha.
Donde el bosón de Higgs se cruza con la Teoría del Big Bang: la inflación caótica
Para esta tarea podemos y debemos entonces apoyarnos en los últimos
logros de la física y demás ciencias. Si las liberamos de la carga de
interpretación positivista/metafísica, cada una se convierte en un
poderoso argumento a nuestro favor. A modo de conclusión, queremos
remitirnos otra vez a la teoría del Big Bang y a lo que esta dice en
realidad. No es cierto para nada que esta afirme que hubo un "principio"
del universo como es comúnmente aceptado. En realidad dice lo
contrario. La teoría del Big Bang, en su versión clásica, tenía una
serie de problemas insolubles y contradicciones. Por ejemplo, no podía
explicar por qué el universo visible era uniforme a gran escala, entre
otras cuestiones más técnicas que no vamos a abordar aquí. Por lo tanto,
surgió una variación de la teoría del Big Bang, llamada “Teoría de la
inflación cósmica”, que establece que en el instante inmediatamente
después del Big Bang hubo un período de inflación (expansión) del
universo muy acelerada y mucho más intensa que en la teoría "clásica"
del Big Bang. Esta "inflación cósmica", por fuerza de nuestro amigo
bosón de Higgs, es la responsable de "crear" la masa del universo, de
hecho, de multiplicarla a partir de una cantidad inicial muy pequeña que
ya estaba presente antes del Big Bang. Así que esta "versión
actualizada" de la teoría ya predice la existencia de un "antes" del Big
Bang, es decir, que este no sería el "principio" del universo. El
mecanismo de la inflación es, al parecer, sólo un pequeño cambio en la
teoría pero que logró responder a todas las contradicciones y
deficiencias de la versión anterior y fue un gran paso adelante.
Al
mismo tiempo, como es común en la ciencia, ha creado otros problemas,
como la predicción de que el universo sería granulado, lo que no se
observa. Para hacer frente a estas otras cuestiones, se tomó un paso más
allá con la Teoría de la Inflación Caótica que, en principio, tuvo
éxito en resolver todos los problemas gracias de nuevo al bosón
deHiggs.3 Sin embargo, esta teoría hace predicciones que son
espectaculares y que han conmocionado a unos cuantos científicos. La
Teoría de la Inflación Caótica tajantemente predice que el universo no
tuvo un origen, que el movimiento de la materia es eterno e
indestructible, reafirma los principios de conservación de la física y
¡deja en claro que no hubo ni Creación del universo ni habrá juicio
Final!.4 Dice que "nuestro universo", "surgido" en el Big Bang, es sólo
uno entre infinitos "otros universos" permanentemente en “surgimiento”,
no a partir de la nada, sino de "otros" universos ya existentes, como
burbujas dentro de burbujas (también llamados por los físicos "universos
bebé"), en un movimiento eterno y infinito.5
Así como la
inflación caótica no proporciona "origen" al universo, tampoco le preve
ningún "fin" al mismo, evitando la así llamada Muerte Térmica del
Universo, es decir, que el universo poco a poco irá enfriándose por la
acción del Segundo Principio de la Termodinámica hasta que ya no sea
posible la existencia de vida o de cualquier proceso físico, químico,
etc. Todo lo que quedaría sería un universo oscuro, poblado por agujeros
negros6 y radiación térmica a bajísimas temperaturas. Es decir, un
universo muerto, inmóvil, sin vida. La hipótesis de la Muerte Térmica
del Universo niega la tesis de la indestructibilidad del movimiento de
la materia y condena a todo y todos a una terrible muerte helada. La
única salvación posible a la destrucción del universo sería "fuera del
universo", es decir, en Dios. Esta es la versión más sofisticada del
Juicio Final y supuestamente "científica". Engels ya combatía esta
hipótesis en su Dialéctica de la Naturaleza, diciendo que la ciencia
descubriría en el futuro un mecanismo por el cual el movimiento de la
materia (incluida la vida) se reconstituiría y vencería a la Segunda Ley
de la Termodinámica. En la actualidad esta increíble afirmación de
Engels comienza a ganar terreno. Si en un futuro lejano nuestra
"burbuja" del universo estuviera impregnada principalmente por agujeros
negros y radiación térmica, esto no significaría de ninguna manera, de
acuerdo con estimaciones de la Inflación Caótica, el fin del movimiento
de la materia.
Por el contrario, ya que los agujeros negros
serían exactamente (de nuevo gracias a Higgs) la fuente de nuevas
"burbujas de universo" (nuevos big bangs) apareciendo a partir del
nuestro, de nuevos "universos", llenos de movimiento y de vida. Nuestra
porción del universo podría incluso "morir", pero sólo para generar más
"vida" en forma de otras "burbujas de universo". Lo mismo que sucede con
la vida orgánica en nuestro planeta, donde cada ser vivo muere
inexorablemente, pero para dar lugar a más vida.
Es tarea de
los físicos de verdad comprobar o refutar la teoría de la Inflación
Cósmica Caótica. Hoy por hoy ésta es la más aceptada por la comunidad
científica. Se trata de una teoría que depende enteramente del bosón de
Higgs y de la Física derivada de ella, que con su posible
descubrimiento, recién comienza a dar nuevos pasos. Es de particular
importancia para nuestra discusión porque, cuando la libramos de toda
carga metafísica y positivista, demuestra cómo el desarrollo de la
ciencia, por ensayo y error7, se aproxima cada vez más a lo que afirma
la concepción dialéctica del mundo: que el movimiento de la materia es
eterno e indestructible, o, en palabras de Einstein, que "la única
constante en el universo es el constante cambio", que no hubo ninguna
Creación y por lo tanto, no existe Creador alguno; que no habrá Fin del
Mundo, y consecuentemente es nuestra tarea, como socialistas
revolucionarios, construir el Cielo aquí en la tierra, la sociedad
comunista del futuro, y quizás un día expandirlo por otros cuerpos
celestes!
Notas
1 Para ser exacto, se refiere a
la masa inercial. Otra masa que hay es la gravitatoria que se expresa en
nuestro peso, es decir, el grado en que es atraído cada cuerpo por la
gravedad. Pero esta masa no importa aquí, porque se no refiere a la
discusión sobre el bosón de Higgs.
2 Aunque la Física se ha acercado
ya a 10-43s después del Big Bang, o sea,
0,00000000000000000000000000000000000000000001 segundos!!!
3 El gran
problema que tenía esta teoría era que dependía por completo del Bosón
de Higgs, partícula que no había sido antes detectada. El posible
descubrimiento de este bosón podría tornarse un fortísimo argumento a
favor de la misma y un gran impulso a su desenvolvimiento. Sin lugar a
dudas, la detección experimental del bosón de Higgs, si se confirma,
será un gran paso para la ciencia.
4 No es coincidencia que la
inflación caótica tiene sus orígenes en la física soviética, donde los
físicos, incluso con todas las absurdas restricciones impuestas por el
régimen estalinista, estaban en mayor nivel libres en cuanto a las
concepciones idealistas, después de haber sido educados en la tradición
del materialismo dialéctico.
5 Aquí hay claramente un problema de
lenguaje impreciso, porque el universo significa la totalidad de lo que
existe, por lo que no podría haber (como quieren los idealistas), nada
"fuera" del universo. Por lo tanto, hablar de "nuestro" universo
"creado" en "otro universo", padece de inconsistencias en la
terminología. Los físicos tratan de improvisar con términos tomados de
libros de historietas como "universos infinitos dentro de un
multiverso". Para ser más exactos, habría que hablar de "nuestra porción
del universo, que vino de otra porción, en un universo infinito en el
tiempo y el espacio, como burbujas surgindo de burbujas, en perpetuo
movimiento".
6 Expresión mas extrema conocida de la materia. Es el
resultado del colapso gravitatorio de estrellas de gran masa,
comprimiéndose, en teoría, virtualmente a un punto. Según muchos, seria
el fin del movimiento de la materia, ya que nada podría salir del
agujero negro, ni siquiera la luz, de ahí su nombre. En efecto, se ha
demostrado ya que los agujeros negros emiten radiación térmica, así que
no son el final del movimiento. En teorías mas modernas, los agujeros
negros serian como posibles semillas para "otros universos", para nuevos
big bangs (lo que resolvería aun la actualmente misteriosa similitud
entre el Big Bang y los agujeros negros, en sus caracteres puntuales,
conocidos como singularidad.
7 Si no fuera por el aislamiento que
hubo después de la Segunda Guerra Mundial, por plena responsabilidad del
estalinismo, entre la concepción materialista-dialéctica del mundo y la
comunidad científica, este desarrollo sería menos aleatorio, más
consciente, más rápido, más rico y más eficiente. La miseria filosófica
que sufre la ciencia moderna se convierte cada día más y más en una
traba al desarrollo científico.
Sobre el vacío y la materia
Otra polémica con el artículo tiene que ver con la afirmación, repetida
tan a menudo por tanta gente, que "la mayoría de la materia que vemos,
las cosas y las personas que tocamos y sentimos se componen de...
vacío". Suena anti-materialista, como si se quisiera disolver lo
material en el vacío, en lo "inmaterial", a gusto de los idealistas de
turno. La física cuántica, por el contrario, afirma que el vacío es
imposible, que no hay vacío, que por más que alguien se esfuerce en
producirlo, comenzarán a aparecer pares partícula-antipartícula para
rellenarlo como efecto de los diversos campos de fuerza existentes en
todas partes (¡los cuales también son materia!). Una vez más, la física
moderna confirma otro postulado de la dialéctica materialista, que el
espacio es una forma de existencia de la materia (El problema del tiempo
y su interpretación filosófica, I. F. Askin), y por lo tanto no podría
existir sin ella. Si el espacio no puede existir sin la materia, no
puede haber vacío. Lo que si se podría decir es que la MASA, como UNA de
las características de la materia, se concentra en volúmenes muy
pequeños de algunas partículas elementales. Pues lo mismo ocurre con la
carga eléctrica, otra de las características de la materia, que también
se centra en algunas partículas, como protones y electrones. Esto no
tiene nada que ver con el "vacío". El universo no está "vacío", está
lleno de materia en movimiento, en toda su extensión infinita, tanto
espacial como temporal.
Traductor: Victor Korchagin
(Tomado de la página de la LIT-CI, editado por GCB)
0 comentarios:
Publicar un comentario