Tu radio en Internet Netyco Argentina

Mostrando las entradas con la etiqueta Imperialismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Imperialismo. Mostrar todas las entradas

domingo, 2 de noviembre de 2014

23 verdades incómodas sobre el Estado Islámico

Por Nazanín Armanian


1 – El grupo que hoy lleva el nombre del Estado Islámico (EI) es el monstruo creado en los laboratorios del Pentágono allá por 1978 en Afganistán para derrocar al gobierno marxista del Doctor Nayibulah  y para acosar a la Unión Soviética desde sus fronteras del sur. El uso del fundamentalismo religioso (católico e islámico) fue verdaderamente rentable: nada menos que la desintegración de la URSS producida sobre los errores y las traiciones cometidas por los líderes soviéticos. Desde entonces, EEUU no lo ha vuelto a soltar. John Kerry ha llegado a confesar que “los talibanes no son sus enemigos”, y se refería a los acusados de volar las Torres Gemelas. Las últimas redes  stay-behind de Washington (los grupos que ha utilizado y controlado en su beneficio) han sido:

a) El Ejército de Liberación de Kosovo (UCK): el grupo alqadista, respaldado por la Fuerza de Estabilización de Bosnia de la OTAN, para derrocar a Milosevic y desintegrar Yugoslavia, es el primer ensayo de EEUU en la “guerra humanitaria“. Tras la invasión de la OTAN, aquel país ha sido uno de las principales bases del yihadismo wahabita en Europa. Abdelmajid Bouchar, implicado en  el atentado del 11-M de España, fue detenido en Belgrado en 2005.
b) Ansar al-Sharia y los rebeldes de Liberación Libia: fueron financiados para derrocar a Gadafi, llevando al país al borde de la guerra civil y a una nueva agresión de EEUU bajo la llamada “Operación Nueva Normalidad” que garantizaría la estabilidad del país, que no su democratización prometida.
c) “Ejército de Liberación” contra el régimen de Asad: incluye también “rebeldes” islamistas, entre ellos el EI, y  sigue siendo financiado por Washington y sus aliados para destruir el Estado de Siria.

2 – Si es cierto que el EI, el grupo terrorista mejor financiado de la Historia, es la nueva amenaza para la paz mundial; que Qatar es, según el ministro alemán de Desarrollo, Gerd Mueller, el cajero automático del EI; y Arabia saudí es, como revela Hillary Clinton, el pagador del terrorismo yihadista global, ¿por qué la ONU y EEUU no actúan contra estos patrocinadores del terrorismo? Respuesta: porque supondría morder la mano que te da de comer. EEUU ha firmado un acuerdo de venta de armas con Arabia Saudí por valor de 640 millones. Y Riad ha utilizado estas armas made in USA para aplastar las protestas democráticas de Bahréin y de Yemen, dos bases militares de EEUU en la zona. Y todo ellos sin la autorización de la ONU.


3 – Cómo puede EEUU vigilar al milímetro la aplicación de las sanciones impuestas sobre el gas y el petróleo de Irán y Rusia, y no lo hace con el contrabando de petróleo de los “petro-terroristas” en Irak, donde cuenta con los ojos de los 55.000 efectivos que tiene desplegados en el país.

4 – ¿Por qué EEUU no reaccionó cuando el EI atacó el almacén subterráneo iraquí con 2.500 cohetes con gas Sarin? ¿Por qué tampoco actuó cuando el 9 de julio el embajador iraquí ante la ONU anunció que los yihadistas, durante su ataque a la Universidad de Mosul, se habían llevado 40 kilogramos de uranio?

5 – ¿Cómo es posible que las armas más mortíferas y avanzadas del mundo, en manos de EEUU y sus socios, no puedan ni hacer un rasguño a unos miles de individuos armados con palos y dagas? Desde el pasado 20 de septiembre, EEUU ha lanzado 150 bombardeos contra zonas controladas por el EI. En 1991, hubo hasta 110.000 ataques aéreos durante 42 días, que lanzaron unas 90.000 toneladas de explosivos sobre Irak, que mataron a unas 300.000 personas, provocaron la huida de seis millones de personas de sus hogares y dejaron al país sin piedra sobre piedra. Si hoy dicen que esta guerra durará años, es por el mismo objetivo por el que no se deshicieron de Saddam entre 1991 y 2003: le necesitaban como el peligroso coco que amenaza al Occidente para militarizar toda la región. Por aquel entonces nadie preguntó si el dictador iraquí tenía aquellas malditas armas de destrucción masiva, ¿por qué no las utilizó en 1991 para defenderse?

6 – ¿Es posible que los 13 ataques aéreos contra 12 refinerías de petróleo sirio (que no posiciones del EI) tengan el objetivo de aplicar un embargo económico no declarado ni legal contra el país, parecido a lo que impusieron a Irak matando a medio millón de niños, más que los pequeños asesinados por la bomba de Hiroshima?  Para Madeleine Albright, la primera secretaria de Estado de EEUU, no era más que “el precio que merecía la pena pagar” ¡Claro! ¡No se trataba de sus hijos! ¿Cómo se puede esperar de tales personas solidaridad o compasión con los oprimidos?

7 – El método de reclutar terroristas del EI por Arabia Saudí es el mismo usado por Bush durante la agresión a Irak: utilizar a inmigrantes condenados a muerte para que, a cambio de mejorar su vida y conceder una pensión a sus familias, luchen en las filas de los grupos que dirige en el mundo.

8 – Insinuar desde Occidente que el EI puede convertirse en una amenaza incluso para Arabia Saudi es sólo una advertencia a Riad por sus coqueteos militares con Moscú (incluso Egipto y Líbano han comparado armas a Rusia con el dinero saudí) y criticar a Obama por su acercamiento a Irán. EEUU pretende retener a Riad en su esfera, advirtiéndo que sólo Washington puede salvar a las monarquías prehistóricas árabes de otras primaveras, provocadas o auténticas. De ese modo, el EI también ejerce de Espada de Damocles en manos de Obama y colgada encima de las cabezas de los jeques por si se atreven a retirar sus fondos de las instituciones financieras de EEUU y la Unión Europea.

9 – Turquía, miembro de la OTAN, acoge, entrena, cura y alimenta con kebabs a los hombres del EI, y obviamente no para que éstos liberen a los oprimidos sirios de Asad.

10 – Los rebeldes ─tanto yihadistas como otros─ , con su  “caos creativo”, han conseguido uno de los principales objetivos: destrozar el eje chií entre Irán-Siria-Irak-Hizbolá.

11 – Esta situación ha saboteado la convocatoria de Teherán de este septiembre con las compañías petroleras occidentales para que inviertan en Irán. Riad y Tel Aviv lo celebran.

12 – El gran salto de los jeques saudíes al escenario internacional es asombroso: han extendido su influencia desde Qatar (tras el golpe de Estado de Al Thani, el hijo contra el padre), a Yemen, Egipto,  Libia, Sudan, Somalia, e, incluso varios países europeos. Y una última jugada en el Consejo de Seguridad: impidieron que Turquía se hiciera con el sillón disputado con España, ofreciendo una mega cena (¿y algo más?) a los votantes, quienes en otro banquete organizado por Ankara les habían prometido a los turcos sus votos.

13 – Esta nueva amenaza planetaria musulmán no hizo nada contra Israel durante la última masacre a los gazatíes. Y es que el EI tampoco muerde la mano de Netanyau, quien les ha comprado (es decir, también financia) el petróleo que los kurdos iraquíes suministran. Por cierto, el cuartel de los alqaedistas de Al Nasra está a poca distancia de la base militar de Israel en los Altos de Golán. A eso llaman la “coexistencia pacífica”.

14 – El mapa de las alianzas cambia en perjuicio de Siria e Irán: Bashar Al Asad se negó a bombardear las posiciones del EI en Kobani para romper su cerco, ni autorizó a Irán que lo hiciera, por  haberle traicionado, y se unió a los rebeldes en la operación “Volcán de Éufrates” para expulsar a los islamistas. Posteriormente, se reunieron en secreto con los agentes de EEUU. ¿Obama tardó en dar el apoyo de EEUU a Kobani esperando arrancar el compromiso de la “izquierda” kurda para apuntarse en la coalición contra Asad?

15 – Así las cosas, ¿con qué lógica Arabia, Qatar o Turquía, de repente, pueden apuntarse a la “Coalición anti-terrorista” para atacar a sus propias criaturas? A Erdogan le preocupan los kurdos, y no los yihadistas. Que, de repente, haya permitido la ayuda de los kurdos iraquíes a Kobani se debe a la advertencia de Abdullah Öcalan sobre romper las negociaciones de paz  con Ankara.

16 – Israel y Arabia Saudí, cn el caos creado por el EI, ponen el último clavo al ataúd de la doctrina Obama basada en contener a China: ahora en vez de llevar sus tropas a las proximidades del gigante asiático, se quedarán en la zona, resucitando la “doctrina Carter” de mantener el control absoluto sobre los países del Golfo Pérsico y sus 800.000 millones de barriles de petróleo. Pekín celebra este giro, con lo que ni se ha molestado en denunciar esta nueva invasión ilegal de EEUU ante la ONU.

17 – Reclutar a los muyahidines afganos en 1978 le costó a EEUU unos 3.500 millones de dólares. La ocupación de 2001 hasta 2012, supusieron otros 6.000 millones al mes a la OTAN, a pesar de su fracaso.  ¿Cuánto le costará a los ciudadanos  de esta “coalición” la nueva guerra contra Irak, Siria (e Irán)?

18 – Que los conflictos en Oriente Próximo hicieron que el presupuesto de defensa de EEUU pasara de 301.000 millones de dólares en 2001 a 720.000 en 2011, año de las primaveras árabes, en el que el Gobierno de Obama vendió unos 66.000 millones de dólares en armas a 140 países del mundo, la mayoría “violadores de los derechos humanos”, según la lista del propio presidente estadounidense.

19 – Y la guinda:  los beneficiarios inmediatos de esta situación son las compañías armamentísticas de EEUU (Boeing, Lockheed Martin, Raytheon), cuyas accione han subido en bolsa desde hace tres meses, desde que suministran armas a los países de la coalición contra el EI. Raytheon ha conseguido un beneficio del 8,3% y ha firmado un contrato de 251 millones de dólares para fabricar misiles Tomahowk. Sólo el 23 de septiembre, EEUU lanzó 47 de estos misiles sobre Irak. El valor de cada uno es de 1,4 millones.

20 – ¿Es más cruel EI que los carteles de droga mexicanos, por ejemplo? En 2014 han muerto 9.000 iraquíes, en México, unas 16.000 personas (en seis últimos años, unas 60.000). Esta mafia también secuestra, viola, tortura, corta cabezas y dedos, esclaviza a miles, y utiliza a los niños para transportar droga. Y todo ello sucede en la larga frontera de EEUU, mientras a Obama le preocupa más lo que ocurre a miles de kilómetros de su país. La actual crisis ─que prometen alargarla hasta que el infierno se congele─ es consecuencia de los anteriores ataques a Irak, y de la destrucción de sus instituciones, y no, como afirman los republicanos, del resultado de retirar parte de las tropas.

21 – EEUU está atrapado en una paradoja: destruye estados vertebrados (Irak, Libia, Siria) para instalar en su lugar gobiernos débiles para poder manejarlos, ignorando que éstos, justamente por ser frágiles, son incapaces de garantizar una mínima seguridad siquiera para el trabajo de las compañías occidentales, quienes en su mayoría han tenido que abandonar Libia, por ejemplo.

22 – En la región reina el “realpolitik”, y cualquier intento de explicar este conflicto con argumentos étnico-religiosos sólo hará que los árboles impidan ver el bosque y la enorme complejidad de la situación.
23 – Que EEUU y sus aliados, ni la ONU y los propios Estados de la región, nunca han presentado un plan de paz para estos interminables conflictos.



lunes, 3 de marzo de 2014

Ucrania sostiene que Rusia ha comenzado una invasión mientras Obama amenaza con “costos”

Por Chris Marsden
1 March 2014 (WSWS World Socialist Website.org) –traductor: Manuel Salgado

El presidente Barack Obama emitió una declaración la tarde del viernes denunciando la existencia de “movimientos militares” realizados por Rusia en Ucrania, y advirtió que “cualquier intervención militar supondrá costos”. Estos comentarios ven la luz en un momento en que el cambio de régimen propiciado por eeuu/Europa en Ucrania, amenaza con transformarse en un conflicto entre las potencias occidentales y Rusia

La declaración de la casa de blanca de Obama ocurre poco después de que el “gobierno interino” instalado en Ucrania por las potencias occidentales, apelara a Estados Unidos e Inglaterra para que intervengan en su ayuda, y acusara a Rusia de montar una invasión

Arsen Avakov, el nuevo Ministro del Interior y miembro de “Patria”, el partido del oligarca Yulya Tymoshenko, ha alegado que el aeropuerto internacional de Sebastopol, en Crimea, ha sido bloqueado por las fuerzas rusas. Escribió en Facebook: “Sostengo que lo que está sucediendo es una invasión armada y una ocupación que viola todos los tratados y normas internacionales. Esto supone una provocación directa de una matanza armada en el territorio de un Estado soberano”

Eligió estas palabras con el objetivo de proveer un “casus belli” capaz de justificar la intervención militar occidental en Ucrania. Él está invocando los términos del acuerdo de 1994, el Memorándum de Budapest –firmado por el presidente de eeuu Bill Clinton, el primer ministro británico John Major, el ruso Boris Yeltsin y por Ucrania Leonid Kuchma-, el cual propuso sostener la integridad territorial de Ucrania a cambio de que Ucrania se desarmara nuclearmente

El artículo primero del Memorándum de Budapest establece: “Los Estados unidos de América, la Federación Rusa, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, reafirman su compromiso con Ucrania…de respetar la Independencia y Soberanía de los vigentes límites de Ucrania”

Sir Tony Brenton, ex embajador británico en Moscú de 2004 a 2008, advirtió que si Rusia era encontrado culpable de haber invadido Ucrania, entonces la guerra podía ser una opción, esto “si de hecho concluimos que el Memorándum es legalmente vinculante”

El recientemente nombrado presidente del Consejo de Seguridad nacional ucraniano, Andriy Parubiy, acusó a Moscú de comandar grupos armados en los aeropuertos de Crimea. “Estos son grupos separatistas…comandados por el Kremlin”, sostuvo Parubiy”

Parubiy fue co-fundador del Partido Nacional Socialista de Ucrania, el antecesor de la extrema derecha hoy en Svoboda. Dirigió milicias derechistas que encabezaron el golpe que derrocó el régimen del presidente Viktor Yanukovych, el cual estaba más estrechamente alineado con los oligarcas pro-rusos. Estas milicias estaban conformadas por miembros de Svoboda junto con miembros del sector derechista fascista. Dmytro Yarosh, cabeza del sector derechista, es el segundo de Parubiy

El presidente interino Oleksandr Turchynov (del partido “Patria”) advirtió el jueves, refiriéndose a Crimea, que “cualquier movimiento de tropas, especialmente de tropas fuera del territorio, será considerado una agresión militar”. Turchynov despidió ayer (viernes) a la cabeza de las fuerzas armadas, el almirante Yuriy Ilin, mientras Parubiy estableció que un estado de emergencia podía de hecho ser declarado –lo cual haría posible el despliegue del ejército contra Crimea

En Simferopol, el centro administrativo de Crimea, grupos de hombres armados arribaron a altas horas de la noche al aeropuerto principal uniformes militares. En el aeropuerto de Sebastopol, un aeropuerto militar que coordina pocos vuelos comerciales, se reportó el arribo de 300 personas de “identidad desconocida”

Existen informes de que estos hombres llevarían uniformes de tipo ruso sin insignias, que los vuelos desde Kiev han sido prohibidos y que existen movimientos del personal armado ruso junto a helicópteros. Se afirma que la flota rusa del mar Negro, afincada en Sebastopol, ha tomado medidas anti-terroristas para proteger la misma y los puestos de avanzada, no conectadas con una movilización más amplia. El ministro del exterior ruso ha dicho que las maniobras se adecuan a los acuerdos bilaterales.

La declaración más dramática provino del representante especial el presidente en la península sureña, Sergiy Kunitsyn, quien sostuvo que Moscú ha desplegado 2000 soldados en una base militar aérea cercana a Simferopol.
El jueves milicias pro-rusas se tomaron el parlamento regional y otros edificios gubernamentales. Los hombres en las afueras del aeropuerto de Simferopol dicen pertenecer al Partido Unidad pro-ruso, y que se encuentran en el lugar bajo órdenes de la nueva administración de Crimea. La mayoría de la población e Crimea es, o nativa rusa o ruso-parlante. El Financial Times reportó ayer: “por espacio de una semana, los opositores a Kiev de Crimea, han organizados acciones de base para rivalizar con aquellas que ocurren en la plaza central de Maidan, reclutando cientos de hombres locales en milicias autoorganizadas”

Las maniobras militares en la frontera ucraniano continuaron ayer (viernes). Los ejercicios comenzaron el miércoles, y han involucrado más de 80 helicópteros de combate y no impactan inmediatamente en Crimea. Se informa que Rusia también ha puesto jets de combate en alerta en la frontera, en tanto ha advertido “una respuesta dura y sin compromisos frente a las violaciones de los derechos de sus compatriotas”

El Premier regional designado por Kiev, Anatoly Mohyliov, fue reemplazado el jueves por el empresario ruso Alexei Chaily. Un referéndum respecto de la independencia de Crimea ha sido calendarizado para el 25 de Mayo; éste coincide con las elecciones locales y presidenciales previstas a lo largo de Ucrania para ese día. Los legisladores rusos han ingresado dos proyectos de ley este viernes con el objetivo de simplificar la anexión de nuevos territorios por parte de la Federación Rusa, así como también el acceso a la ciudadanía rusa para los ucranianos

En su primera aparición pública desde que fue depuesto, Yanukovych habló desde Rusia, insistiendo que él era el líder legítimamente electo del país y que “continuaría luchando por el futuro de Ucrania…Nadie me ha derrocado. Me vi obligado a abandonar Ucrania debido a una amenaza directa a mi vida y la de mis más queridos y cercanos”

Yanukovych dijo que no apoyaba la secesión de Crimea, afirmando que Ucrania debía permanecer “unida e indivisa”. Añadió, sin embargo, “los ciudadanos de Crimea no desean estar subordinados a nacionalistas y bandidos”. También estableció que no solicitará apoyo militar ruso para retornar al poder, pero dijo estar “sorprendido” de que el presidente Vladimir Putin haya permanecido silente hasta la fecha

El secretario de Estado de eeuu John Kerry dijo que el ministro del exterior ruso Sergey Lavrov, le ha reafirmado el compromiso de que Rusia “respetará la integridad territorial de Ucrania”, lo cual se hace eco del compromiso que Putin le hizo al presidente Barack Obama la semana última.

Tales declaraciones en ningún caso eliminan, no obstante, la posibilidad de que exista un conflicto militar. La región por entero ha sido desestabilizada, lo que trae aparejado no sólo el peligro de la guerra civil en Ucrania, sino también de un conflicto más amplio que podría ser esta vez disputado entre las grandes potencias

El putsch digitado por Washington, en alianza con los oligarcas corruptos y con bandas fascistas, ha puesto en moción eventos que sitúan a Rusia en directa oposición respecto de eeuu y las potencias europeas, involucrando cuestiones de carácter existencial. La posibilidad de que ucrania caiga en la órbita de Estados Unidos y la Unión Europea, junto a una alternativa que involucra perder la base naval de Sebastopol, es ya suficientemente amenazante para Putin. Las ambiciones de la administración de Obama y sus aliados, sin embargo, no se detienen aquí

El ministro del exterior polaco Radoslaw Sikorski jugó un rol crucial organizando el putsch en Kiev, lo cual refleja los propios planes polacos de largo plazo respecto del territorio Ucraniano que gobernaba antes de la Segunda Guerra Mundial y, más importante, su rol como aliado político de eeuu.

Luego de participar como estudiante en la huelga de 1981 organizada por el movimiento sindical Solidaridad, Sikorski obtuvo asilo en GB. En Oxford fue entrenado como recurso político-securitario occidental. Eventualmente se convirtió en “resident fellow” del Instituto Empresarial Americano de Washington DC, director ejecutivo de la Iniciativa Nuevo Atlántico y en miembro del Consejo de Asesores de los Comités Americanos de Relaciones Exteriores

Reuters establece: “El gobierno polaco ha venido financiado proyectos de la sociedad civil en países de la antigua Unión Soviética como Ucrania, Bielorrusia, Georgia y Moldavia, con mucha de la ayuda canalizada a través de un fondo controlado por el ministerio de Sikorski. Quienes reciben el dinero del gobierno polaco incluyen a estaciones de televisión opositoras de Bielorrusia en el exilio, lo cual le da influencia Polonia en un país que, después de Ucrania, podría ser escenario del próximo enfrentamiento entre Rusia y Occidente”

Sikorski describió la toma de los edificios administrativos en Crimea como “una medida drástica”, la cual tiene posibilidades de hacer escalar el conflicto: “Advierto a quienes realizaron esto, y a quienes permitieron que esto sucediera, porque ésta es la forma cómo los conflictos regionales comienzan”

Georgia también está asociada con la Unión Europea, a la cual Yanukovych se opuso en Ucrania, lo que también puso en moción movidas para deponerlo. El ministro de defensa Irakli Alasania dijo, refiriéndose al rechazo de Rusia por parte de Ucrania: “No hay vuelta atrás para Ucrania. Es la primera derrota estratégica para Putin. Éste es un cambio geopolítico tectónico en Europa del este”. Envalentonará a otros países en la región, dijo, y tendrá un efecto dominó.

Más temprano esta semana, Kerry emitió una declaración pidiendo ayuda de eeuu para que Georgia se acercara a eeuu y la UE.

Por Chris Marsden
1 March 2014 (WSWS World Socialist Website.org) –traductor: Manuel Salgado

domingo, 23 de febrero de 2014

Venezuela: Las fuerzas de la historia

Andrés Figueroa Cornejo

1. Carece de sentido representar una nueva relación de hechos sobre los acontecimientos en curso en Venezuela desde el 12 de febrero de 2014. Su caracterización consensuada incluso desde las administraciones capitalistas de América Latina cuya política exterior se comporta relativamente independiente, al menos en términos diplomáticos y declarativos, se ha inclinado por llamar a respetar la democracia representativa y al Presidente Nicolás Maduro legítimamente optado en las urnas. Naturalmente, de esa solidaridad elemental se han excluido los gobiernos alineados en el tratado de libre comercio y de nítidos objetivos geopolíticos en beneficio del Estado corporativo norteamericano, la Alianza del Pacífico, compuesto por ahora por México, Colombia, Perú y Chile. En el último país, la hace poco electa por un 25% de personas habilitadas para sufragar, la Presidenta Michelle Bachelet, pronta a asumir en menos de un mes, siguiendo la política pro imperialista del ex Presidente Ricardo Lagos Escobar quien fue el primer mandatario en reconocer a los golpistas fracasados de 2002 contra Hugo Chávez, ha guardado un silencio obsecuente en apoyo a las acciones emprendidas contra el pueblo y el Ejecutivo venezolano. Porque esta hora es de aquellas donde se revela la genuina escala de grises de los intereses y proyectos políticos más o menos articulados de las clases sociales y se caen las fachadas. En los paraderos de la locomoción pública, en cualquier proclama que se refiera al asunto, en las Naciones Unidas.

2. Sobre las comparaciones recurrentes entre los procesos políticos de Chile de la Unidad Popular y la actual Venezuela es preciso tomar algunas notas. En las décadas de los 60 y 70 del siglo XX en gran parte del mundo se vivió una ofensiva extraordinaria del movimiento popular sobre el capitalismo maduro, sólo comparable con los años inmediatamente posteriores a la Revolución Soviética. Es posible aventurar que los 60 y 70 fueron años de gloria y tragedia donde los oprimidos alcanzaron protagonismo y talla histórica. De alguna manera, desde las victorias y derrotas de entonces, desde la contrahegemonía en todas sus formas respecto de la minoría en el poder, se produjeron los más ricos, complejos y creativos procesos de construcción política, cultural y social de los humillados de la Tierra hasta ahora. Es como si los explotados y plebeyos hubieran alcanzado el despliegue histórico de sus intereses sólo posible de cercenar mediante la violencia derechamente militarizada de los imperialismos de manera directa o a través de sus representaciones nacionales y regionales.

Entonces fue como haber palpado el futuro. Desde una dañada, pero eficiente contrarrevolución burguesa, hasta no hace tanto, cuando recién comienza una paulatina recomposición de las fuerzas sociales ligadas al trabajo y los oprimidos, todavía ese futuro ya vivido funciona como horizonte de sentido. De allí la misión desmoralizante de las acusaciones de ‘nostalgia izquierdista’ de la producción propagandística multiformal y espectacularizada por la intelectualidad a pago, ex revolucionaria y por encargo de la misma minoría en el poder. Minoría que aprende rápidamente y cuya memoria indeleble opera como terror de clase cuando se actualiza alguna esquina del período donde sus privilegios fueron jaqueados seriamente por mayorías sociales autoconscientes.

Pero para los pueblos del mundo ese futuro ya vivido –y no personal ni generacionalmente- es cumbre colorida, texto existencial orientador relativamente mitificado; así como la realidad inmediata es carencia de sentido y  pura opresión.

Se trata de que los tiempos de la lucha de clases no son lineales ni historicistas ni cronológicos. Son tiempos siempre políticos, históricos, sociales y concretos.

Por ejemplo, puede perecer una generación o dos, la vida biológica de un individuo, pero las condiciones y relaciones de fuerzas que produjeron a uno y miles de  Ernesto Guevara perduran como realización pendiente. Y no por capricho, el mal llamado voluntarismo o alguna trampa de la psiquiatría social. Sino porque hoy las relaciones de poder y de clase subsisten de modo más feroz en términos relativos y absolutos que entonces.

Por contexto y particularidades en el proceso mismo de acumulación de fuerzas, el programa aplicado por el gobierno de la Unidad Popular fue más progresivo que el de la Venezuela bolivariana. Ello no es bueno ni malo, es objetivo. Sin embargo, existen distancias y similitudes que serían bravas de detallar en un borrador urgente. Tal vez las diferencias más visibles sean que la UP de Chile fue de abajo hacia arriba, con una poderoso papel de los partidos políticos reformistas de inspiración socialista y la densidad continua históricamente de la lucha de los trabajadores y el pueblo; y que la experiencia bolivariana se basa sobre la  señera conducta y liderazgo de Hugo Chávez, el ‘Caracazo’, el desprestigio del sistema político convencional y la reestructuración notable de la ideología de las Fuerzas Armadas de Venezuela. Asimismo, tanto la resignificación popular del concepto de patria, las fuertes definiciones antiimperialistas, como el ejercicio de la sedición enemiga sean los lugares más comunes de ambos gobiernos. En fin.

Si bien las formas del imperialismo -luego de la oleada de golpes militares que asolaron a América Latina con el fin de imponer en inmejorables condiciones el programa ultraliberal del capitalismo concentrado y financiarizado ante la tendencia a la baja de sus ganancias por el propio desarrollo tecnológico y el encarecimiento del precio del trabajo-, modificaron drásticamente las relaciones de fuerza mundiales y regionales y, por tanto, se han vuelto más sofisticadas las tácticas de la dictadura del capital y en la actualidad se habla de ‘golpes blandos institucionales’ (y precautorios) en el continente. Sin embargo, nada asegura que los golpes militares tradicionales hayan sido arrojados al baúl de los recuerdos.  Quienes así lo creen sólo están expresando un deseo.

En consecuencia, con el objeto de generar una crisis de gobernabilidad la arremetida inestabilizadora y anunciada de grupos de estudiantes universitarios digitados por la burguesía y el imperialismo usamericano en su plaza fuerte, Táchira (y después, Mérida), colindante con Colombia no accidentalmente sino por lo contrario, es la expresión palpable del álgido momento de la lucha de clases en el país de Bolívar.

Las decisiones antiinjerencistas del gobierno de no renovar los permisos de trabajo a los empleados de la industria mediática rival de los pueblos, CNN, y de enviar a un cuerpo militar y policial a Táchira para frenar el motín golpista, corresponden a medidas orientadas acertadamente para demostrar la voluntad y las fuerzas del pueblo organizado.

Sin embargo, esas iniciativas no detendrán al imperialismo.

3. La lucha antiimperialista es inmediatamente una lucha anticapitalista en los países dependientes del mundo y de América Latina. Al no existir ‘burguesías nacionales y patrióticas’, tampoco existe una eventual resolución del conflicto vía pactos sociales que no redunden en ofrecer más tiempo a la clase gran propietaria  para continuar conspirando.

En claro y sencillo: el combate contra la ofensiva imperialista dinámicamente se transforma en la oportunidad popular para expropiar a la burguesía y a los intereses norteamericanos e iniciar abiertamente el camino hacia una sociedad socialista y revolucionaria. Es mejor más temprano que tarde. Y aunque todo parto, inevitablemente comporta dolores, es la única práctica que da vida y multiplica su ejemplo.

jueves, 23 de enero de 2014

Primer ministro de Ucrania: "Lo que está pasando es un intento de golpe de Estado"


Los manifestantes de Maidán no son miembros de la oposición, sino militantes que quieren efectuar un golpe de Estado, dijo el primer ministro de Ucrania, Nikolái Azárov.

Hablando con los periodistas en Davos, Azárov subrayó que la situación actual en Ucrania debe tratarse como "un intento del golpe de Estado". "Todos los que apoyan este golpe de Estado deben decir claramente: sí, estamos a favor del derrocamiento del gobierno legítimo en Ucrania, en vez de esconderse detrás de manifestantes pacíficos", dijo el primer ministro del país, informa Ria Novosti.

La celebración de las elecciones presidenciales anticipadas, demandada por la oposición, "es irreal", dijo el jefe del Gobierno.

"Ahora las elecciones son absolutamente irreales, porque nuestra Constitución nos ofrece menos de un año para celebrar elecciones regulares. ¿Qué le parece a usted, es posible en tales circunstancias celebrar elecciones cuando el centro de Kiev está prácticamente ocupado por los militantes? ¿De qué elecciones podemos hablar cuando hay disturbios? En primer lugar, es necesario normalizar la situación en el país, volver a la vida normal, y entonces se puede hablar de cualquier cosa", dijo Azárov.

¿Qué le parece a usted, es posible en tales circunstancias celebrar elecciones cuando el centro de Kiev está prácticamente ocupado por los militantes?


Durante la reunión en Davos con el secretario general del Consejo de Europa, Thorbjorn Jagland, Azárov dijo que el Gobierno de Ucrania está dispuesto a llegar a un compromiso para estabilizar la situación en el país, incluso a realizar cambios en la legislación.

El primer ministro expresó la disposición de las autoridades de Ucrania para discutir con el Consejo de Europa y la Comisión de Venecia todas las cuestiones relacionadas con las leyes aprobadas el 16 de enero, que endurecen la responsabilidad por irregularidades en las acciones de masas. Según Azárov, una discusión imparcial de expertos debe convencer a los socios europeos de Ucrania de que estas leyes se ajustan a las normas contenidas en la legislación de los países europeos.

"Estamos listos para hacer correcciones cuando sea necesario. Pero debemos tener en cuenta el objetivo principal que debemos alcanzar: poner el fin inmediato a la violencia, aislar a los militantes de la sociedad y encontrar una solución política de los problemas, incluyendo, si es necesario, cambiar la ley electoral y los poderes constitucionales del poder", dijo Azárov.

Los enfrentamientos entre los manifestantes y las fuerzas del orden púbico se reanudaron y alcanzaron una intensidad inusitada el pasado domingo después de la llamada 'asamblea popular' convocada por los diputados opositores al Gobierno legítimo. Los choques se han cobrado ya al menos dos víctimas mortales en las calles de Kiev.

Fuente: RT

domingo, 17 de noviembre de 2013

José Miguel Insulza: el otro cachorrito del imperialismo

José Miguel Insulza, el otro cachorrito del imperialismo, secretario general de la OEA, máximo referente de los norteamericanos para el control de América Latina. Militante histórico del PS, señala en una entrevista al diario La Tercera con claridad la expectativa de la burguesía internacional respecto del devenir del gobierno de la Bachelet en relación a las promesas de campaña sobre la educación gratuita universal para todos los niveles.


De la misma forma en que Bachelet, cuando ha hecho referencia a las promesas de campaña, como por ejemplo educación gratuita, asamblea constituyente y otras, no ha hecho más que señalar evasivas e indicar que "eso lo veremos más adelante", "cuando seamos gobierno", etc. Es decir, queda clarito que igual que el gran abrazo por la educación que todos los partidos políticos oficiales se dieron el año 2006, cuando se "eliminó" la LOCE y se reemplazó por la negasta LGE, que le abrió de patas (si, aún más), el sistema de enseñanza para saciar la voracidad infinita de los bancos, tanto así que hoy día el estado le debe a los bancos por este concepto más de 1000 millones de dólares, fíjese usted.

Bueno, es importante lo que señala el "puppy" Insulza porque da cuenta de las instrucciones que el capital financiero internacional está enviando a la ex concertación y hoy Nueva Fechoría, para lo que será su gobierno. Y es importante señalar que cualquier medida que estos bribones tomen, que al igual que el 2006, la enmascararán como una gran obra social, pero que finalmente beneficiará directamente a los bancos nacionales y a sus papis, el capital financieron internacional dominado hoy en día por el imperialismo norteamericano.

Es así como se va viendo como cualquier ilusión sobre cambios en un sentido de progreso en un gobierno de la cachorrita Bachelet, no es más que eso, una mera y absurda ilusión, ya que como muchos están señalando hace rato, ella con su cohorte de sinverguenzas, no son más que la expresión y brazo político de el capital financiero internacional y de los correspondientes lacayos nacionales.

Es por eso que reafirmamos:

No Votar, Construir Poder Popular es el único camino.

 



Programa Piloto


lunes, 2 de septiembre de 2013

Amaro Gómez-Pablos se reúne con miembros de Al Qaeda en sesgado reportaje sobre Siria


En un reportaje de marcado corte sensacionalista y sesgo en favor de los rebeldes patrocinados por Occidente, el equipo de Informe Especial liderado por Amaro Gómez-Pablos se reunió - al parecer sin saberlo – con miembros de la organización terrorista Al Qaeda, contribuyendo al mismo tiempo en el esfuerzo de demonización mediática del gobierno sirio que, tras dos años de desestabilización, se prepara para recibir un ataque militar por parte de Estados Unidos, último recurso para derrocar al régimen.

Gómez-Pablos se reúne con terroristas

A pesar de que el ingreso a Siria puede hacerse sin problemas consiguiendo una visa para dichos efectos, el equipo de TVN prefirió ingresar ilegalmente – al igual que muchos periodistas occidentales – a través de la frontera con Turquía, principal punto de entrada de los grupos rebeldes patrocinados por Occidente y las monarquías del Golfo.

De esta forma, Amaro Gómez Pablos ingresó a Siria con apoyo de los rebeldes y sólo visitó sectores del país controlados por ellos.

A los pocos minutos de ingresar se observa al equipo compartiendo una comida con algunos rebeldes. Uno de ellos porta el distintivo del Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIS), que precisamente es uno de los brazos de la organización terrorista Al-Qaeda que están operando dentro de Siria. Posteriormente se ve cómo el equipo de TVN es trasladado en un jeep, acompañados por otro sujeto con la gorra del ISIS.


El equipo de TVN cena con un grupo de rebeldes, entre ellos, un miembro del ISIS.

El ISIS es liderado por Abu Bakr al-Baghdadi y es una rama de Al-Qaeda en Irak (AQI). El otro grupo que jura afiliación con la organización terrorista es el Jabhat Al Nusra. Jabhat al-Nusra, liderado por Abu Mohammed al-Golani, ha sido responsable de ataques contra instalaciones militares, autopistas y atentados suicidas en zonas civiles así como del asesinatos de funcionarios. Si bien ambas organizaciones operaban juntas inicialmente, hoy se encuentran enfrentadas por problemas de liderazgo.

Tras el incidente con armas químicas el 21 de agosto, estos grupos reconocieron estar en poder de armamento químico y amenazaron con perpetrar otros ataques en contra de minorías religiosas como los alauíes. En mayo, una docena de miembros del Jabhat al-Nusra fueron capturados por la policía turca en posesión de 2 kilos de gas sarín cuando estos se disponían a cruzar la frontera hacia Siria.

De acuerdo con testimonios recogidos en Goutha por la periodista de la Associated Press, Dale Gavlak, el mismo Jabhat al-Nusra pudo haber estado detrás del ataque del 21 de agosto, utilizando armamento proporcionado por Arabia Saudí.

Aunque en la entrevista, el general Idris (jefe del Ejército Libre Sirio) declara que los grupos islamistas son un “dolor de cabeza” para los rebeldes, la misma Coalición Nacional Siria a la que Idris pertenece y 29 grupos afiliados a ella protestaron cuando el gobierno estadounidense designó a los islamistas como una “organización terrorista”.

De hecho, estos grupos firmaron una petición que no sólo condenó la designación de los Estados Unidos, sino que señalo que “todos somos al-Nusra”, e instó a sus partidarios levantar la bandera de al-Nusra (que es la bandera de Al Qaeda), reconociendo que los grupos afiliados a al-Qaeda son “una de las unidades más poderosas y eficaces en la insurgencia siria”.

¿Habrá tenido en cuenta estos detalles el equipo de TVN a la hora de reunirse con los rebeldes que pintó como luchadores por la libertad? ¿Sabían que estaban compartiendo con integrantes de una organización terrorista?

Se hizo un esfuerzo por intentar marcar una línea entre rebeldes “buenos” y “malos” al presentar el testimonio del sacerdote Rodrigo Miranda, quien desde Alepo dio cuenta de las atrocidades cometidas por los rebeldes.

Este explicó que los insurgentes “arrasaron con absolutamente todo, murieron muchos civiles. No era una zona militar, era un barrio residencial; es un barrio popular por así decirlo”. El principal problema serían los francotiradores.

“Han recrudecido las cosas contra los cristianos acá en Siria… un gran sector de los rebeldes son fundamentalistas que directamente tratan de eliminar todo lo que no sea de ellos”, declaró, haciendo alusión al secuestro y asesinato de sacerdotes por parte de las milicias islamistas.

A diferencia de Amaro Gómez Pablos, el corresponsal colombiano William Parra concluyó a la luz de los acontecimientos que la mayoría de los rebeldes son efectivamente fundamentalistas despiadados. “En una ocasión vi un retén de rebeldes que eran todos libios, degollaron a varios periodistas sirios y a las mujeres les obligaban a ponerse el pañuelo islámico” explicó al periódico español Público al relatar su experiencia en Alepo.

“En una ocasión estábamos grabando y comenzaron a dispararnos, pasaban las familias con mujeres y niños y les disparaban. Pude comprobar cómo disparan de forma indiscriminada, vi cómo abatían a una mujer y nadie podía acercarse a socorrerla”, agregó.

Salim Idris, líder de la “revolución” siria

El brigadier general Salim Idris, al mando del Ejército Libre Sirio (ELS), es presentado como líder de los revolucionarios sirios. Sin embargo, hay algunos detalles que Gómez Pablos y su equipo aparentemente pasaron por alto a la hora de entrevistarlo.

Por ejemplo, Idris estaría vinculado al secuestro de un grupo de peregrinos libaneses dentro de Siria. El escándalo estalló cuando John McCain, neoconservador republicano que también trabajó en la desestabilización de Libia, ingresó ilegalmente desde Turquía a territorio sirio para reunirse con Idris y otros cabecillas del Ejército Libre Sirio.

Las fotografías del encuentro revelaron que el senador estadounidense aparecía junto a Abu Youssef y Mohamed Nour, acusados del secuestro de los 11 peregrinos libaneses en Mayo de 2012. McCain habría realizado el viaje con el visto bueno de la administración Obama.


El general Idris junto a John McCain y los secuestradores de los peregrinos libaneses.

De acuerdo a Michel Chossudovsky, el líder del ELS trabajaría como “enlace” entre el Pentágono y las facciones islamistas que operan dentro de Siria, ya que “está en contacto permanente con los comandantes militares de Al Nusra”.

Como explica Chossudovsky, el general Idris, actuando a nombre del Pentágono, “canaliza dinero y armas a los terroristas. Este modelo de apoyo a Al Nusra es similar al aplicado en Afganistán en la década de 1980 a través del cual el gobierno militar paquistaní del general Zia Ul Haq abasteció a los yihadistas “combatientes de la libertad” en el apogeo de la guerra afgano-soviética.”

Demonizando a Siria como paso previo a la intervención militar

Además de no proveer al televidente con elementos suficientes para contribuir a la contextualización del conflicto, el reportaje de TVN presenta una postura marcadamente sesgada en favor de los rebeldes, sin considerar en ningún momento la posición del gobierno sirio ni de sus partidarios. Ni siquiera fueron capaces de visitar áreas fuera del control de los rebeldes – probablemente por haber ingresado ilegalmente al país.

Por otro lado, la falta de rigurosidad antes expuesta – que va desde estas omisiones hasta reunirse sin saberlo con miembros de las organizaciones terroristas que minutos después denunciarían en el mismo reportaje – demuestra el poco interés que tuvo el equipo por llegar a la verdad.

Buscando impactar al espectador, se abandonó todo interés por ofrecer una panorámica adecuada, optando por un reportaje de corte sensacionalista tipo CNN, que no ayuda más que a la demonización del gobierno sirio. De esta forma, Informe Especial sirve a la agenda de intervención imperial que de concretarse puede tener consecuencias catastróficas no sólo para la región sino que para el mundo en su conjunto.

Contribuye a darle legitimidad a una guerra de agresión que no cuenta con el apoyo de la opinión pública mundial, ni siquiera dentro de la población de las potencias occidentales, como demostró el rechazo de Gran Bretaña a la intervención y el que Obama haya sido forzado a consultar ante el congreso estadounidense su decisión de atacar.

Y lo que es más triste, el reportaje echó mano a uno de los recursos más bajos del periodismo sensacionalista: aprovecharse del sufrimiento de niños para conmocionar y manipular las conciencias de los chilenos.

“Siria: lágrimas de sangre”, se presenta como la última demostración del deplorable estado de la prensa chilena en materias internacionales. Una prensa que rara vez toma más de un minuto en los noticiarios para dar cuenta de la realidad global, y sólo se toma la molestia cuando desea ganar más rating.
 
Fuente: Verdad Ahora

domingo, 5 de mayo de 2013

Siria derriba par de aviones militares israelíes (06/05/2013)

El ejército de Siria derribó este sábado dos aviones israelíes en la frontera con Líbano, que perpetraron minutos antes el ataque con misiles al norte de la capital Damasco en las primeras horas de la madrugada.
aviones israelíes derribados

El periodista de teleSUR William Parra informó a través de su cuenta en la red social Twitter que fuentes gubernamentales hablan “de dos aviones isaralíes derribados”, mientras que la “TV israelí confirma que el Ejército perdió contacto con dos aeronaves”.
Según publicó Prensa Latina en su portal en internet, el canal de televisión libanés Al-Manar, que da cuenta del derribo de un caza de Israel con misiles tierra aire por parte de unidades de defensa antiaérea sirias en la zona fronteriza.

Agregaron que el alto mando del Ejército Árabe Sirio emitirá una declaración al respecto en breve.

Cerca de la 1:50, hora local del domingo, la capital de Siria fue sacudida por fuertes explosiones. Los ataques habrían sido contra el centro de investigaciones científicas en la zona de Jamraya, a menos de 20 kilómetros al noroeste de la urbe y “contra depósitos de armas y municiones de unidades militares en Maaraba al noreste de Damasco, en monte Qassiun”, informó el periodista de teleSUR.

Un fuerte olor a pólvora se respiraba en Damasco acompañado de una espesa capa de humo blanco.

Aviones de combate israelíes violaron la soberanía siria y atacaron el centro de investigaciones de Jamraya el 30 de enero pasado, lo cual suscitó la amplia condena de varios gobiernos y organizaciones a nivel mundial.

 (Tomado de Telesur)

Tomado de: Cubadebate

sábado, 16 de febrero de 2013

Ajedrez Mundial: Crónica de Ruperto Concha (11/02/2013)

Ajedrez Mundial: Crónica de Ruperto Concha
Escrito por Resumen.cl   
Lunes, 11 de Febrero de 2013 02:51
Crónica semanal de nuestro colaborador Ruperto Concha, el reconocido analista internacional en la cual comenta la intervención de las grandes potencias en medio oriente y sus posibles repercusiones a nivel global.

  Tomado de: resumen.cl

lunes, 28 de enero de 2013

Mali: Una guerra puede esconder la llegada de otra (21/01/2013)

JPEG - 22.1 KB
Desde la época de Nicolas Sarkozy, con Laurent Gbagbo, Muammar el-Kadhafi y Bachar al-Assad, la diplomacia francesa viene practicando el beso de Judas. El 19 de diciembre de 2012, el presidente Francois Hollanda llega a Argel para “besar” a su homólogo argelino Abdelaziz Bouteflika. Tres semanas después, el mismo Hollande enciende la antorcha de la guerra en Mali… para incendiar Argelia.
©Presidencia de la República Francesa
Como dice el proverbio francés, «El apetito viene al comer». Después de recolonizar Costa de Marfil y Libia, y de tratar de apoderarse de Siria, Francia mira nuevamente hacia Mali para tratar de atacar el flanco de Argelia.
Durante la agresión contra Libia, franceses y británicos recurrieron ampliamente a la utilización de islamistas para combatir el poder establecido en Trípoli ya que, después de lograr la ocupación de Bengazi, los separatistas de la región libia de Cirenaica no estaban interesados en derrocar a Muammar el-Kadhafi. En el momento de la caída de la Yamahiria, yo fui personalmente testigo del recibimiento que los miembros del Consejo Nacional de Transición reservaron a los dirigentes de AQMI [1] en el hotel Corinthia, que acababa de ser tomado por un grupo británico especializado traído expresamente de Irak. Era evidente que el próximo blanco del colonialismo occidental sería Argelia y que AQMI tendría un papel que desempeñar en ello. Pero yo no veía en aquel momento qué conflicto podía ser utilizado para justificar una injerencia internacional.
Y París orquestó un escenario que introduce la guerra en Argelia, desde Mali.
Poco antes de que la OTAN tomara Trípoli, los franceses lograron sobornar varios grupos tuareg. Tuvieron tiempo de financiarlos abundantemente y de armarlos, pero ya era tarde para que desempeñaran algún papel en el terreno. Con el fin de la guerra, esos grupos regresaron al desierto.
Los tuareg son un pueblo nómada que se mueve en el Sahara central y en los bordes del Sahel, o sea en un vasto espacio dividido entre Libia y Argelia, así como Mali y Níger. Obtuvieron la protección de los dos primeros Estados, pero fueron abandonados por los otros dos. Debido a ello, desde los años 1960 los tuareg no han dejado de cuestionar la soberanía de Mali y de Níger sobre las tierras del pueblo tuareg. Lógicamente, los grupos que Francia armó decidieron utilizar esas armas para concretar sus reclamos en Mali. El Movimiento Nacional para la Liberación del Azawad (MNLA) toma entonces el poder en casi todo el norte de Mali, donde viven sus miembros. Pero un grupúsculo de islamistas tuareg, conocido como Ansar Dine y vinculado a AQMI, aprovecha la situación para imponer la sharia en varias localidades.
El 21 de marzo de 2012 se produce en Mali un extraño golpe de Estado. Un misterioso «Comité Nacional por la Reconstrucción de la Democracia y la Restauración del Estado» (CNRDRE) derroca al presidente Amadou Toumani Touré y proclama su intención de restaurar la autoridad maliense en el norte del país. El resultado es una gran confusión dado que los golpistas son completamente incapaces de explicar de qué modo su acción puede traer alguna mejoría en la situación del país. El derrocamiento del presidente Toumani Touré resulta particularmente extraño ya que se produce sólo 5 semanas antes de la elección presidencial ya programada y el presidente saliente no aspira a la reelección. El CNRDRE, que se compone de oficiales formados en Estados Unidos, impide la realización de la elección presidencial y entrega el poder a uno de los candidatos, el francófilo Dioncounda Traoré. El traspaso del poder –sin elecciones– es legalizado por la CEDEAO [2], cuyo presidente no es otro que Alassane Ouattara, puesto en el poder un año antes mediante una intervención militar de Francia en Costa de Marfil.
El golpe de Estado acentúa la división étnica en Mali. Unidades de élite del ejército maliense (formadas en Estados Unidos) comandadas por elementos de la comunidad tuareg se unen a la rebelión con todo su armamento.
El 10 de enero, Ansar Dine –con el apoyo de otros grupos islamistas– ataca la ciudad de Konna. Y sale así del territorio tuareg para extender la imposición de la ley islámica al sur de Mali. El presidente de transición Dioncounda Traoré decreta el estado de urgencia y solicita la ayuda de Francia. París interviene, en cuestión de horas, para impedir que la capital, Bamako, caiga en manos de los islamistas. Asombrosamente previsora, la presidencia de Francia ya había preposicionado en Mali elementos pertenecientes al 1er Regimiento Paracaidista de Infantería de Marina (conocido en Francia como «la coloniale») y al 13er Regimiento de Dragones Paracaidistas, varios helicópteros del Comando de Operaciones Especiales, 3 aviones Mirage 2000D, 2 Mirage F-1, 3 aviones de transporte C135, un avión de transporte táctico pesado C130 Hercule y otro avión de transporte táctico C160 Transall.
En realidad, es muy poco probable que Ansar Dine haya representado en algún momento una verdadera amenaza ya que la verdadera fuerza combatiente no son los islamistas sino los nacionalistas tuareg, que no tenían ninguna intención de avanzar hacia el sur de Mali.
Argelia es uno de los numerosos Estados a los que Francia solicita ayuda para concretar su intervención militar en Mali. Argel se ve entonces ante una difícil disyuntiva: colaborar con la antigua potencia colonial o arriesgarse a enfrentar un reflujo terrestre de los islamistas. Después de un periodo de duda, el gobierno argelino acepta abrir su espacio aéreo al tránsito de los militares franceses. A pesar de todo, un grupo islamista no identificado ataca una instalación de producción de gas de British Petroleum en el sur de Argelia, donde se apodera de un centenar de rehenes, no sólo argelinos y franceses sino de diferentes nacionalidades. Evidentemente, el objetivo es internacionalizar el conflicto transportándolo a Argelia.
La técnica injerencista de Francia reproduce la anteriormente utilizada por la administración Bush: utilizar grupos islamistas para crear conflictos y, posteriormente, intervenir e instalarse en el terreno con el pretexto de resolver esos mismos conflictos. Es por eso que la retorica del presidente francés Francois Hollande reproduce la retorica de la «guerra contra el terrorismo», ya desechada por Washington. En ese rejuego aparecen nuevamente los protagonistas habituales: Qatar ha comprado acciones en las grandes empresas francesas presentes en Mali y el emir de Ansar Dine está estrechamente vinculado con Arabia Saudita.
El bombero-incendiario es además aprendiz de brujo. Francia ha decidido reforzar su dispositivo antiterrorista en el territorio nacional, el plan Vigipirate. París no teme en realidad que se produzca una acción de los islamistas malienses en territorio francés, sino un reflujo de los yihadistas presentes en Siria. En efecto, hace 2 años la DCRI [3] favoreció el reclutamiento de jóvenes musulmanes franceses dispuestos a luchar contra el Estado sirio como miembros del Ejército «Sirio Libre». La desbandada de este último está provocando actualmente el regreso de esos yihadistas al país natal, donde pudieran verse tentados –por solidaridad con Ansar Dine– a utilizar las mismas técnicas terroristas que les enseñaron en la guerra contra Siria.
[1] Siglas de “al-Qaeda del Magreb Islámico”. Nota del Traductor.
[2] Comunidad Económica de Estados de África Occidental
[3] Siglas en francés de la Dirección Central de Inteligencia Interieur, el servicio de inteligencia del ministerio del Interior de Francia. NdT.

viernes, 5 de octubre de 2012

Leningrado y la soledad de un internacionalista (05/10/2012)

“No se olvida a nadie y nada se olvida”. Es lo que está grabado en oro en la piedra de granito, directamente detrás de la estatua de la Patria, que extiende sus brazos en señal de sufrimiento. 

El Cementerio Memorial Piskariovskoye está en la ciudad de San Petersburgo, tiene 186 fosas comunes en las que están enterradas cerca de medio millón de personas, incluida la mayor parte de mi familia materna. 

En la Segunda Guerra Mundial, durante 900 días (2 años y medio), la ciudad de Leningrado se mantuvo firme, desafiando el asedio más horrible de la historia moderna. Detuvo el avance de las tropas nazis, resistió continuos bombardeos aéreos, un frío glacial, hambre y la falta de todas las necesidades básicas. Casi la mitad de la población desapareció quemada por las bombas, congelada en trincheras y en apartamentos sin calefacción o muerta de hambre.

Esta capital cultural de Rusia realizó el máximo sacrificio: se alzó en desafío y valor y jugó un papel importante en la derrota del nazismo, y por lo tanto salvó al mundo.
Todo esto mientras la mayor parte de Occidente colaboraba con el nazismo o trataba de “apaciguarlo”.

Naturalmente la URSS en general y Leningrado en particular, no salvaron al mundo que pertenecía a la raza blanca; salvaron al mundo de “no humanos”, según los fascistas alemanes, de seres exterminables: gente del subcontinente indio, africanos, judíos, gitanos, eslavos y la mayoría de los asiáticos y árabes.

Con la derrota del fascismo, el colonialismo también recibió un golpe decisivo (ya que el fascismo y el colonialismo están hechos del mismo material), permitiendo a docenas de naciones de Asia y África que lograran la independencia y la libertad. Por lo menos por cierto tiempo; por lo menos hasta que las naciones occidentales lograron reagruparse.

Es algo que, naturalmente, nunca perdonaron las capitales europeas y norteamericanas. La Unión Soviética y todos sus ideales y principios se han vilipendiado y se han arrastrado por  el barro. Aunque salvó al mundo del nazismo, se hizo común compararla con la Alemania fascista, y numerosos intelectuales occidentales progresistas adoptaron ese juicio torcido e insultante.

Sentado en un banco cerca de la Estatua de la Patria, estaba en compañía de Artem Kirpichenok, uno de los principales historiadores rusos; un judío que vivió en Israel durante 15 años pero decidió volver a su nativa San Petersburgo después de desilusionarse debido al racismo y la discriminación institucionalizada de las minorías residentes en el Estado judío.

“Es increíble que la propaganda occidental haya logrado que la mayoría de la gente del mundo crea que el nazismo y el comunismo soviético sean comparables”, dije. “Incluso algunos intelectuales progresistas pronuncian ambos "ismos” al mismo tiempo”.

“La Alemania nazi, así como Inglaterra, EE.UU. y Francia, se basaban en un modo de pensar racista y colonialista, principios ampliamente aceptados por la burguesía occidental en los años treinta”, dijo Artem Kirpichenok. “Hitler estaba construyendo su imperio en Europa Oriental basándose en el diseño colonial británico en India. Las teorías racistas nazis no diferían demasiado del racismo en el sur de EE.UU. o de las teorías raciales de los imperios francés, belga, británico u holandés implementadas en las colonias. El colapso del Tercer Reich afectó fuertemente todos esos ideales de colonialismo y racismo. Y la Unión Soviética fue el principal “culpable” de ese colapso. La base ideológica de la dominación europea sobre Asia, África y Latinoamérica resultó dañada”.

Evidentemente fue algo imperdonable.

Durante el sitio, mi abuela maternal cavó trincheras en las afueras de la ciudad. Combatió a los alemanes y fue condecorada en varias ocasiones por su coraje. No tengo idea de cómo lo hizo, cómo logró combatir y sobrevivir, era tan amable, frágil y muy tímida, Muchos años después de la guerra, años después de mi nacimiento, mientras me leía poemas y cuentos de hadas, me resultaba muy difícil imaginarla sosteniendo una Kalashnikov, granadas de mano o incluso una pala. Pero lo hizo; combatió, y estaba dispuesta a morir por lo que, entonces pensaba, era la batalla épica por la supervivencia de la humanidad. Y estuvo muy cerca de morir en diversas ocasiones.

Era una señora cristiana ortodoxa, pero también firme partidaria del comunismo, una combinación extraña. Se casó con mi abuelo, un brillante musulmán de la minoría china en Kazajstán, Husain Ischakov, lingüista y Comisario de Salud y más tarde de Suministro de Alimentos (básicamente un puesto ministerial en aquella época).

Lo que siguió fue un fragmento que parece cortado directamente de la propaganda oficial occidental. Mi abuelo cayó en desgracia ante Stalin, fue arrestado y ejecutado. En 1937 (el primer recuerdo que mi madre tenía de su ‘infancia’) ese hombre alto y elegante estaba inclinado sobre la cuna, levantando a mi madre en sus brazos y apretándola contra su pecho, antes de que se lo llevaran los agentes del Estado hacia el olvido y la eternidad. Lloraba cuando le miró la cara; sabía exactamente lo que le esperaba. Nunca volvió.

Mi abuela combatió. Fue condecorada. Pero no obstante, cuando terminó la guerra, fue arrestada y arrojada a la cárcel por “casarse con un enemigo del Estado”. Pasó años en prisión mientras mi madre vivía en el infierno, prácticamente como una huérfana. Cuando liberaron a mi abuela dijo a mi madre: “Fue tan terrible que pensaba: dos años más aquí y me colgaré”. Pero nunca traicionó a mi abuelo: todo lo que tenía que hacer era firmar que “lamentaba” haberse casado con él. Nunca lo hizo. Obviamente, su lealtad le era más importante que su propia vida.
¡Abandonó esa cárcel, como cristiana ortodoxa, y siguió siendo comunista!

Finalmente "limpiaron" el nombre de mi abuelo; volvió a ser un "héroe", póstumo. Escribieron libros sobre él y permitieron que mi madre estudiara arquitectura.
Lo que le pasó a mi familia fue por cierto brutal y terrible. Y sería demencial afirmar que la URSS fue un paraíso en la tierra.

Pero estamos hablando de los años treinta y cuarenta. Y en ese contexto, la URSS fue definitivamente más humana que Europa Occidental o EE.UU. Discutir ese hecho sería negar las estadísticas más básicas.

“Comparemos”, me dijo repetidamente uno de los escritores más destacados del Sudeste Asiático, el novelista Pramoedya Ananta Toer, quien fue nominado innumerables veces para el Premio Nobel de Literatura, pero nunca lo recibió porque, a diferencia de Solzhenitsin, estuvo en los campos de concentración equivocados, pro occidentales. “Recordemos que todo ocurre en un contexto histórico”.

La propaganda occidental logró poner en pie algunas mentiras tremendamente efectivas, verdades a medias y patrañas totales, que no podían comprobarse o cuestionarse (lo que no significa que la mayoría de la gente haya intentado hacerlo): el número de víctimas de los gulags fue exagerado y regularmente se sumaba con el número de criminales políticos y comunes (en la época de Stalin se enviaba a todos los condenados por cualquier crimen a cumplir su condena a algún tipo de campo de trabajo en condiciones terribles, ya que el país seguía siendo pobre. Muchos prisioneros nunca volvieron).

Algunos miembros de las elites intelectual y militar soviéticas (incluido mi abuelo) fueron ejecutados. ¿Pero se debió solo al ‘terror estalinista’? Muchos analistas (rusos, chinos y otros) afirman ahora que el aparato de espionaje nazi infiltró exhaustivamente los servicios de inteligencia soviéticos. Alemania quería librarse de los dirigentes y generales soviéticos más talentosos, leales y tolerantes. Los identificaron y comenzaron a inyectar y propagar la información más dañina, pero amañada, sobre su deslealtad. Mi abuelo, por ejemplo, fue ejecutado por la acusación de ‘espiar para Japón’, una acusación ridícula pero en algo ‘lógica’ ya que era lingüista y hablaba varios idiomas asiáticos.

Y además, Stalin y los que lo rodeaban tenían muchos motivos para ser ‘paranoicos’: la hostilidad de Occidente hacia el joven Estado comunista era obvia. La URSS fue atacada por EE.UU., el Reino Unido y devastada por brutales Legiones Checas y otras fuerzas invasoras.

Cualquiera con un ápice de objetividad tendría que admitir (a menos que esa persona quiera negar el principio básico del humanismo que declara que todos somos iguales sin importar la raza o la nacionalidad, que la Unión Soviética comunista cometió muchos menos crímenes que los países occidentales bajo la bandera de ‘monarquías constitucionales’ o ‘democracias multipartidistas’.
Mientras los soviéticos estaban ocupados sacando a decenas de millones de personas de la pobreza (y hablamos, por ejemplo, de los musulmanes de Medio Oriente, las áreas donde el nivel de vida finalmente alcanzó el de partes europeas de Rusia, así como las demás incontables minorías que habitan ese enorme país), aproximadamente en la misma época que los belgas se las arreglaron para matar a unos 10 millones de personas en el Congo, cortando manos y quemando vivos en sus chozas a mujeres y niños.

Los alemanes cometieron un monstruoso genocidio (o llamadlo Holocausto) contra la tribu Herero en Namibia, sin otra razón evidente que porque no les gustaban sus miembros. Los primeros campos de concentración del mundo fueron construidos por el Imperio Británico en África, y los ataques coloniales franceses en el Sudeste Asiático, en África Occidental y del Norte y en otros sitios están bien documentados. Los holandeses saquearon, violaron, mataron y se enriquecieron en un gran archipiélago que ahora se llama Indonesia.

Los genocidios, los asesinatos masivos y el terror que fueron realizados por Occidente en el resto del mundo, han sido innumerables; evidentemente se informó poco al respecto, ya que la ‘ayuda exterior’ para la educación y los medios, logró entrenar y disciplinar colaboradores en el mundo pobre para garantizar que la verdad sobre el pasado generalmente se omitiera.

Incluso el final de la Segunda Guerra Mundial no condujo al final del trato bestial infligido a ‘los nativos’ por los colonialistas europeos y norteamericanos. Hay que recordar el trato dado a la gente de Medio Oriente por Winston Churchill y otros glorificados dirigentes británicos. Todo eso, por cierto, está bien documentado, incluso en los libros escritos por el propio Churchill, pero apenas mencionados por los disciplinados y fiables medios dominantes y círculos académicos en las naciones colonizadoras y colonizadas.

Hay incontables estatuas de Winston Churchill y del rey belga Leopoldo II en todas las capitales de Europa.

En la segunda mitad del Siglo XX, durante la denominada ‘Guerra Fría’, la Unión Soviética estuvo firmemente del lado de los oprimidos, del lado de las luchas por la liberación, por la libertad en África, Asia y Latinoamérica. Hay que preguntarse cuán poderosa ha sido la propaganda para que haya logrado que todo esto se olvide.
Mientras Europa y EE.UU. (y sus monarquías constitucionales y ‘democracias’ multipartidistas) promovían déspotas en Irán, Egipto, el Golfo, Medio Oriente, Vietnam del Sur, Camboya, Corea del Sur, Chile, Argentina, Guatemala, Nicaragua, Uruguay, la República Dominicana, Haití, Brasil, Kenia, Sudáfrica, Indonesia y tantos otros desafortunados lugares, la Unión Soviética apoyó las revoluciones en Cuba, Nicaragua, Tanzania y Vietnam del Norte, apoyó a sus líderes, verdaderos héroes y liberadores como Patrice Lumumba y el presidente Salvador Allende.

Y nosotros dos –Noam Chomsky y yo– llegamos a la conclusión durante nuestro reciente debate en el MIT, de que se permitió que los estándares de vida en Riga, Praga o Berlín Oriental fueran significativamente superiores a los de Moscú, mientras los de Tashkent o Samarcanda eran solo marginalmente más bajos. El nivel de vida en las colonias y los Estados clientes de Occidente eran diez, veinte, incluso cien veces inferiores a los de Washington, París o Londres, resultando a menudo en la pérdida de millones de vidas humanas.

Calculé que unos 55 millones de vidas se han perdido desde la Segunda Guerra Mundial como resultado del colonialismo, neocolonialismo, invasiones directas, golpes de Estado patrocinados y otros actos de terror internacional. Probablemente estoy subestimando sobremanera las cifras, ya que hubo vidas perdidas por hambrunas, desgobiernos terribles y la miseria total provocada por el imperialismo occidental.

Decenas de millones de vidas se perdieron también como resultado de las terribles semillas sembradas por el imperialismo y el colonialismo; el caso más obvio fue la partición del subcontinente indio.

Sugeriría que en lugar de comparar el fascismo y el comunismo soviético, la izquierda y todo el mundo pensante deberían comenzar a comparar lo que es verdaderamente comparable: el fascismo, el colonialismo occidental y el fundamentalismo de mercado (la fe fundamentalista más violenta en el mundo actual), servidos y representados por los “sistemas multipartidistas occidentales” y las “monarquías constitucionales”.

Cuando me entrevisto con alguien nuevo, lo que sucede con gran frecuencia, no enfrento nada más aterrador que la pregunta más simple y natural: “¿De dónde proviene usted?”

No sé qué decir, no puedo responder e incluso si pudiera, la respuesta sería demasiado confusa, demasiado compleja y demasiado filosófica. Y además, a menos que optara por una respuesta larga y detallada, la información sería muy inexacta.
Soy un internacionalista dedicado, pero no es algo que acepten como identidad la mayoría de las personas con las que me entrevisto.

Mis entrevistadores y críticos a menudo escogen Praga, la antigua Checoslovaquia o la actual República Checa como mi identidad, pero es absolutamente falso. Praga nunca fue mi hogar. Checoslovaquia fue donde viví una infancia infernal, donde durante el invierno llenaban mis zapatos de orina y luego los otros niños dejaban que se congelaran delante de la escuela o gimnasio, uno de los innumerables castigos por tener una “madre asiática”. Es donde tuve que luchar después de cada clase, desde los 6 años, por mi vida, simplemente porque mi madre no era solo medio asiática, sino porque también era medio rusa.

En realidad mi verdadera identidad está diseminada por doquier: yace en lo profundo y en lo alto de los Andes peruanos y bolivianos donde enfrenté la muerte en varias ocasiones mientras cubría la “Guerra Sucia” peruana. Está en Chile, rebotando en los muros de las estrechas, serpenteantes y a menudo hechizadas calles de la ciudad portuaria de Valparaíso, yace con los poetas chilenos y las canciones de los pescadores de su costa. Mi identidad se extiende por esa enorme masa de agua del Océano del Pacífico Sur salpicado de pequeñísimos pedacitos de tierra, ahora ‘Estados isleños’ que fueron colonizados y terriblemente destruidos por las potencias coloniales tradicionales.

Mi identidad proviene de la costa swahili de África y de alrededor de los Grandes Lagos del continente, todos estos sitios que sufrieron el peor genocidio de la historia moderna, el genocidio provocado por los intereses políticos y económicos europeos y norteamericanos. Mi identidad también yace en los desiertos de Medio Oriente, y si conociera el subcontinente con un poco más de detalle, también sería de allí. Estoy en mi casa en La Habana, Caracas, Buenos Aires, Onomichi, Pekín, Ciudad del Cabo y Kuala Lumpur. Y también vivo en Japón, Indonesia y Kenia.

Es un lío total, lo sé, es muy complicado y no puedo explicarlo, pero así es.

Durante años, incluso décadas, mi hogar estuvo donde había una lucha por la justicia y la independencia; he escrito libros y artículos, he hecho películas y he participado directamente en la lucha. Ya me cuesta identificar mi raza, cultura o identidad nacional, y ni siquiera trato de hacerlo. Voy donde se me necesita. Y finalmente, también como escribió García Márquez: mi casa está donde leen mis libros.
Nací en Rusia, en Leningrado (lo siento, pero simplemente no puedo llamarla San Petersburgo, como la llaman ahora, para mí será siempre Leningrado). Nunca he vivido allí, porque mis padres me llevaron a Checoslovaquia cuando solo tenía unos meses. Pero todos los años mi madre me ponía en un avión, uno de esos viejos jets soviéticos Tupolev con mesas de caoba, pantallas y caviar negro servido en todos los vuelos internacionales, con solo una clase, y me enviaba a Leningrado donde me esperaba mi abuela, armada de un juego de llaves para alguna humilde habitación en la Bahía de Finlandia, una habitación que, para mí, era como un paraíso. Mi abuela siempre iba armada de interminables entradas y pases para óperas, espectáculos de ballet y exposiciones de arte. En los días del comunismo no costaban nada, pero no era fácil conseguirlos.

Y tenía montones de libros esperándome. Dejaba que ella me los leyera aunque yo era capaz de leer. Me leía hasta bien entrada la noche y cuando llovía afuera, esos momentos eran especialmente mágicos.

Desde el momento en que abandonaba Leningrado comenzaba a contar los días que quedaban hasta mi retorno. Tenía mi libro secreto especial para marcar cada día que pasaba. La profunda y fría agua del río Neva, sus puentes, sus espacios abiertos, la belleza de la excapital rusa, cubierta tan a menudo por la niebla, el pathos de la historia rusa y luego soviética, el pathos de la historia de mi propia familia, todo eso cautivaba mi mente, me hacía soñar, me conmvirtió en un adulto prematuro.

En Checoslovaquia, mi madre echaba terriblemente de menos a Rusia. Lloraba casi cada noche. También me leía libros y mucha poesía.
De esta manera, no tuve una infancia natural, pero lograron convertirme en un escritor y desde temprana edad. Heredé su lucha, sus 900 días de asedio, su guerra, su Rusia.

Ambas mujeres me transmitieron todo, pero no fue solo el sufrimiento, las prisiones y las guerras, sino mucha esperanza, la capacidad de soñar, entusiasmo, optimismo, así como mucha solidaridad. Me enseñaron que siempre se puede construir de la nada o reconstruir de las cenizas. Y que el amor, si es verdadero amor, no es algo que pueda desaparecer, ni se desvanece en un mes o incluso en varios años.

También me transmitieron el amor por su ciudad; su amor perdido pero nunca olvidado.

Ahora, después de todos esos años volví a Leningrado. Para entonces era mucho más latinoamericano o asiático que ruso. Mi lengua materna se sentía repentinamente tan pesada y mohosa: era perfecta en términos de pronunciación, pero arcaica y demasiado cortés.

Volví agotado, después de lanzar mi gran libro en Londres, el libro sobre Indonesia y cómo la arruinó Occidente tras el golpe patrocinado por EE.UU. en 1965. Volví después de terminar mi documental de 160 minutos sobre el genocidio en la República Democrática del Congo y después de trabajar en la frontera de Uganda y luego en la de Turquía con Siria.

De repente me sentí solitario y ansiaba desesperadamente contar mi historia a alguien que me fuera cercano. Pero sucedió que no encontré a nadie en Leningrado.
Vagué por las calles, tan queridas y al mismo tiempo tan ajenas.

Fui a la vieja playa en Zelenogorsk, pero había cambiado: la dársena estaba llena de embarcaciones privadas y yates en lugar de mis viejos remolcadores y naves patrulleras.

Fui a visitar el bosque donde arrojaron el cadáver de mi abuelo desde el tren. Ahora era el cementerio memorial, de hecho un bosque encantado con nombres y fotografías clavados en los árboles. No quise viajar al lugar desde la ciudad en la que nací, desde Leningrado. Quise llegar desde Helsinki, un lugar neutral, pero no fue posible.

El bosque estaba silencioso. Había unos pocos deudos, pero fuera de eso un silencio total. Mi abuelo, comunista, chino, estaba allí. Mi abuelo, un lingüista, ministro de Salud de Kazajstán, un hombre que ofrendó toda su vida a la revolución, pero cayó en desgracia y fue asesinado, tirado en este bosque tranquilo, sin ningún respeto ni ritual.

Era fácil sacar conclusiones, condenarlo todo. Pero había oído lo suficiente sobre su persona para saber que no traicionaría sus creencias, tal como mi abuela nunca lo hizo.

Antes de su muerte, pregunté a mi abuela: “Nunca te volviste a casar. Seguiste siendo hermosa durante décadas después de la muerte de mi abuelo. ¿Por qué?”

Sonrió con su modesta sonrisa: “Tu abuelo”, dijo, “Fue un gran hombre. Es muy raro encontrar un hombre semejante. Otros no le llegaban ni al hombro”. Y no hablaba de la altura de mi abuelo.

Era comunista, y lo que eso significaba para él, era simplemente el proceso de construir un mundo mucho mejor que el que conocía desde su infancia.

En el bosque me senté en el pasto. Hacía frío. Después de todas las guerras que había cubierto, después de los 145 países que había visitado, las docenas de libros y películas que había producido, después de toda esa lucha, sentí repentinamente la necesidad de aferrarme a algo, solo por ese momento; tenía que hablar, que me abrazasen, contar la historia desde el principio hasta el fin. Nunca fui adepto a las autobiografías, pero ahora necesitaba que me comprendieran. Pero finalmente llegué solo, con mi Leica y un pequeño libro de poesía escrito por Antonio Guerrero Rodríguez, uno de los 5 cubanos patriotas brutalmente encarcelados en Miami.

Toda mi familia materna había sido despedazada y dispersada. Pero éramos todos combatientes. Como mi abuela y mi abuelo tenía que seguir adelante: tenía que luchar y combatir por lo que creo. Como ellos sabía cuán corta es la vida, qué poco tiempo tenemos, cuán precioso es y cuán poderoso es el enemigo.

Después viajé en el legendario metro de Leningrado, con todos esos palacios subterráneos y los desvencijados vagones de la era soviética.

Seguí leyendo a Antonio Guerrero Rodríguez, la edición bilingüe en español y ruso que me regaló en Kiev el traductor de mis escritos.

El amor que expira no es amor
El verdadero amor pertenece
A todo el tiempo, a la tierra toda,
Sin temor enfrenta tempestades,
Resiste hasta el filo de la muerte
Y, como la natura, es eterno.

Sentí que una joven leía por encima de mi hombro. Después de un momento, me preguntó en un español aceptable: “¿Es verdad lo que dice?” Respondí, también en español: “Sí, están en la prisión, todos ellos. Es terrible”.
“No es lo que quiero decir”, me dijo con cierto apremio. “¿Es verdad lo que dice? ¿Qué el amor es eterno o no es amor?”

Me sorprendí, ya que algo semejante no habría ocurrido ni siquiera en Buenos Aires, esa conversación solo podía tener lugar en La Habana… y aquí. Entonces me di cuenta de que después de todo era mi ciudad, la ciudad donde los poetas son leídos por millones de personas, la ciudad que me convirtió en escritor. Miré a la muchacha, la miré directamente a los ojos y respondí en ruso: “Mis abuelos pensaban lo mismo. No sé si es así, pero siempre he vivido como si lo fuera”.

La joven asintió. No dijo nada, pero al descender del vagón en la estación siguiente, me dio la sonrisa más brillante que he recibido en años. Obviamente la ciudad tenía su manera de darme fuerzas.

Afuera, en la orilla del río Neva, puse apoyé la frente un momento en el muro de granito que separa la acera de la inmensa vía fluvial. La piedra estaba fría, refrescante.

Leningrado no trató de retenerme. Es demasiado orgullosa, demasiado enorme. Pero sentí que me estaba abrazando antes de dejar que volviera a la guerra, a la batalla. Tenía que continuar el legado de los que lucharon por la supervivencia de la humanidad en los años cuarenta. Conocía todos esos lugares que estaban sitiados; conocía muchos sitios en esta tierra peores que cualquier infierno descrito por las teorías religiosas. Realmente conocía muchos. Estaba obligado a luchar y trabajar, día y noche.

Como saben Rodríguez y otros uno tiene que luchar cuando se masacran hombres, mujeres y niños, cuando se destruyen naciones y culturas enteras. Cuando llaman justicia a la injusticia y en su nombre reina la crueldad.

Con las profundas aguas del Neva frente a mí, murmuré como lo hice de niño dirigiéndome a la ciudad: “Ahora me voy, pero volveré. Por favor espérame”. 

Andre Vltchek (http://andrevltchek.weebly.com/) es un novelista, cineasta y periodista de investigación. Ha cubierto guerras y conflictos en docenas de países. Su libro sobre el imperialismo occidental en el Sur del Pacífico es llamado Oceania y está en venta en http://www.amazon.com/Oceania-André-Vltchek/dp/1409298035 . Su provocador libro sobre Indonesia post Suharto y su modelo fundamentalista de mercado, se titula Indonesia – The Archipelago of Fear ”, http://www.plutobooks.com/display.asp?K=9780745331997 . Recientemente produjo y dirigió el documental de 160 minutos Rwandan Gambit sobre el régimen pro occidental de Paul Kagame y su saqueo de la República Democrática del Congo, y One Flew Over Dadaab sobre el mayor campo de refugiados del mundo. Después de vivir muchos años en Latinoamérica y Oceanía, Vltchek vive y trabaja actualmente en el Este de Asia y África. 

Tomado de: rebelion.org