1. El modelo económico sigue siendo exitoso para las clases dominantes.
En el transcurso del segundo semestre del año pasado (y durante el
primero del 2012) el Gobierno transmitió por todos los medios posibles
la idea de una potencial crisis económica, consecuencia del desplome
económico del primer mundo. Sin embargo, y pese a que muchos economistas
burgueses (y no tan burgueses) se inclinaban hacia esa posibilidad, la
crisis no fue tal. La estabilidad macro-económica se ha mantenido e
incluso ha logrado aumentar considerablemente, alcanzando niveles de
crecimiento cercanos a un 5,4% este segundo trimestre. De esta forma,
Chile, se ha posicionado como una de las economías continentales de
mayor crecimiento durante este año, anotando un aumento de 1,7% respecto
este primer trimestre, superando ampliamente las expectativas
económicas del Banco Central (realizadas el año pasado) que calculaban
un crecimiento cercano al 4% para este año. Todo indica que el
crecimiento promedio anual será superior al 5%; ello convierte a nuestro
país en una de las economías más estables y con mayor crecimiento de
América Latina y del exclusivo club OCDE.
Pero no sólo el crecimiento del PIB expresa la estabilidad del modelo y
la expansión económica: las exportaciones, en los dos primeros
trimestres, suman un crecimiento acumulado superior al 6,8%, mientras
las importaciones han crecido, hasta la fecha, cerca de un 8,8%,
mientras que la inversión no baja del 7% y el dólar se mantiene
estabilizado (controlado) en un conveniente precio ($470) para
exportadores e importadores.
El capital bancario (en manos de los mismos grandes grupos económicos
que el capital productivo), anotó importantes ganancias. El Banco Chile
(grupo Luksic), ganó durante este primer semestre más de $250.000
millones de pesos, con una rentabilidad sobre el patrimonio de un 25%
aproximadamente. El Banco Santander Chile (propiedad del Santander
España) ha obtenido cerca de $250.000 millones de pesos en ganancias,
con una rentabilidad sobre el patrimonio de un 10% aproximado. El Banco
BCI (grupo Yarur), obtuvo ganancias cercanas a los $145.000 millones de
pesos, con una rentabilidad aproximada de un 19%. En cuarto lugar se
ubicó el Banco BBVA, también de propiedad española, con ganancias
cercanas a los $36.000 millones de pesos, y de una rentabilidad cercana
al 19% sobre su patrimonio. Finalmente, el Banco Estado obtuvo ganancias
cercanas a los $53.000 millones de pesos, con una rentabilidad
aproximada de un 9,1%. Por otro lado, el IMACEC creció cerca de un 5,3%
respecto al mismo mes del año pasado, impulsado principalmente por los
sectores se servicios, comercio y generación eléctrica. Los Retail
crecieron un 7,9%, los servicios un 8,8% y la producción minera un 5,1%.
Pero sin duda las cifras más relevantes, desde el punto de vista de la
estabilidad del modelo económico y la expansión de la tasa de ganancia
de la burguesía, son los porcentajes de crecimientos ligados al capital
trasnacional. Durante este primer semestre el crecimiento de la
inversión extranjera[1] alcanzó el histórico record de 80%[2], del cual
un 47% es directamente reinversión de capitales. Un 60% de las nuevas
inversiones realizadas en nuestro país durante este primer semestre fue
dirigido a la producción minera.
Las últimas cifras no hacen más que reafirmar nuestros planteamientos
contrarios a una potencial crisis económica y el temor (de la clase
capitalista) a una desaceleración o estancamiento productivo, ya que
ello estuvo completamente alejado de la realidad. La verdad, es que esto
respondió a una táctica diseñada desde el poder ejecutivo con la
finalidad de frenar las exigencias impulsadas desde el movimiento de
masas, que demandaba un aumento en el gasto social (especialmente en
educación). El patrón de acumulación funciona sin grandes dificultades.
Los aprietos y turbulencias experimentadas por las principales economías
mundiales no han afectado, no afectan, ni afectarán el sólido sistema
de explotación capitalista chileno.
El Banco Central estima un crecimiento superior al 5% para este año,
mientras el resto de los países OCDE alcanzan sólo un 2%. Nuestro país
supera ampliamente la cifra anterior y es por ello que se le ubica como
uno de los grandes referentes económicos mundiales. Chile es utilizado
como ejemplo de un sistema económico “serio” y “responsable”: un modelo
mundial de explotación.
La política económica “responsable” de todos los gobiernos de la
Concertación y la derecha, sobre todo de los gobiernos posteriores a la
Crisis Asiática, ha permitido mantener un ritmo de crecimiento
“aceptable” para las clases dominantes. Es cierto que Chile ya no posee
las tasas de crecimiento superiores al 7% que exhibió durante los
mandatos de Aylwin y Frei, y que en el transcurso de la segunda mitad
del gobierno de Bachelet disminuyera hasta un promedio anual de -1,5% el
año 2009 (en plena Crisis Subprime). Sin embargo, durante el Gobierno
piñerista, el PIB ha logrado mantener una alta tasa de crecimiento,
promediando un 5,3% el año 2010 y un 5,9% el año 2011. Dichas cifras no
se alejan de la promesa de campaña de Piñera, que aseguraba retomar el
ritmo de crecimiento anterior a las Crisis Subprime de al menos un 6%
anual.
Sin pretender, por el momento, profundizar en las causas que han
permitido el alto nivel de crecimiento, es importante para nosotros
señalar que esto no sería posible sin las condiciones de pauperización,
tercerización laboral, cesantía estructural (que permite una mayor
“regulación” del “mercado laboral” por parte de los explotadores), la
estabilidad del régimen de democracia restringida burgués (aunque en un
proceso ascendente de descomposición y pérdida de su hegemonía) y el
re-direccionamiento de las exportaciones hacia los países del bloque
BRICS. También, cabe mencionar el secuestro (por parte de la burocracia
sindical liderada por el reformismo pequeñoburgués) de las
organizaciones de trabajadores, además de la dispersión ideológica de la
clase obrera y el campo popular, y la fragmentación evidente de la
izquierda revolucionaria.
El capitalismo en Chile goza de buena salud, y los dueños del poder y la
riqueza lo comprenden a cabalidad. Nuestro pequeño país se ha
convertido (en época de crisis mundial generalizada, inestabilidad
económica y proliferación de gobiernos relativamente proteccionistas) en
un paraíso financiero para la inversión extranjera, especialmente para
el capital imperialista que arriesga perder sus jugosas tasas de
ganancia en los países aún sacudidos por las turbulencias económicas.
1.1. Dos claves del modelo de explotación: precarización laboral y cesantía estructural.
“Desde el punto de vista social, la clase obrera es, -por tanto aun
cuando se encuentra fuera del proceso inmediato de trabajo- un accesorio
del capital de la misma forma que el instrumento inanimado de trabajo”
El Capital, Carlos Marx
No puede haber clases dominantes sin clases dominadas. No puede haber
burguesía sin proletariado. No puede haber explotadores sin explotados.
No pueden existir en Chile, ni en ningún país capitalista del mundo,
altas tasas de ganancias para la burguesía si no es a costa de la
precarización laboral, que facilita y asegura a la parasitaria clase
burguesa, la apropiación del trabajo del obrero.
El capitalismo en Chile funciona “bien”, generando altas tasas de
ganancias a un muy bajo costo. El sueldo mínimo se encuentra bajo la
línea de la pobreza, lo cual le permite a la clase patronal tener una
fuerza laboral de casi un millón de trabajadores en condiciones de
súper-explotación; “regulados” y amparados por la Ley Laboral.
Según la OIT, cerca del 40% de los asalariados chilenos están ubicados
en los sectores informales de trabajo; quienes poseen las peores
condiciones laborales (13% de la fuerza laboral se desempeña en
microempresas con menos de 5 personas contratadas, 20% por cuenta propia
y 6% en servicios domésticos). Por otra parte, del total de
trabajadores del país, cerca de un 20% no posee ningún tipo de contrato
ni entrega boletas de honorarios. Es decir, están trabajando sin ningún
tipo de protección laboral y completamente fuera de la ley.
Como si no bastara, nuestro país mantiene una alta tasa de desocupación
juvenil, superior al 16% (casi tres veces más que el 6,5% general), con
un promedio de $100.000 pesos menos de salario que la media nacional.
Por otro lado, las mujeres rodean el 10% de desempleo (doblando a los
hombres), promediando un 13% menos de salario que los varones.
Evidentemente las mujeres menores de 30 años son las que mantienen las
mayores tasas de cesantía, precarización laboral y desigualdad salarial,
convirtiéndose en el sector laboral más abusado de nuestro país.
Piñera, al comienzo de su mandato, anunció la creación de un millón de
empleos durante los cuatro años de su período presidencial. En el
discurso del 21 de mayo pasado señaló que ya habían sido creados
setecientos mil empleos nuevos. Sin embargo, precisamos que cerca del
80% de los nuevos trabajos creados son tercerizados; corresponden a
subcontratación, servicios transitorios y suministro de personal;
empleos de pésima calidad, temporales y sin protección laboral. La misma
cifra se encumbra a un 99% en el caso de las nuevas asalarias. Por lo
demás, de los doscientos mil nuevos empleos creados cada año, se
pierden, en el mismo transcurso de tiempo, cerca de ciento cuarenta mil
puestos de trabajo.
La cesantía estructural, que ahora se encuentra cercana al 6,5%, es
también clave a la hora de comprender las altas tasa de ganancia de la
clase dirigente. Los propios economistas neoliberales recomiendan una
cesantía aproximada de un 5%, a la cual llaman “pleno empleo”. Este
porcentaje de desocupados cumple un doble propósito. Por un lado es
posible mantener un alto número de trabajadores produciendo y engrosando
las ganancias de los dueños del gran capital junto a un “mercado
laboral” con suficiente mano de obra disponible. Esto permite que no se
produzca un “disparo inesperado” de los salarios. De esta forma se
produce un leve y controlado aumento salarial (inferior al 2% anual; por
debajo del IPC), manteniendo siempre una cantidad importante de
trabajadores súper-explotados (casi un millón de asalariados que no
alcanzan a cubrir la Canasta Familiar, aquellos trabajadores y
trabajadoras apenas aseguran su propia reproducción como clase) y con un
40% de trabajadores informales. Año a año, los grandes grupos
económicos acumulan mayores ganancias, aumentando, de paso, la brecha de
desigualdad y concentrando aún más el capital. Chile, en la última
década, ha duplicado el PIB per cápita, encumbrándose sobre los $17.000
dólares anual por persona (muy cerca de los 20.000 dólares que se
estiman para que un país sea considerado como “desarrollado”). El FMI,
estima que el 2013 Chile lograría superar a la republica Argentina,
posicionado a nuestro país en el primer lugar de América Latina en
cuanto a ingreso per cápita, pero a la vez con la peor brecha de
desigualdad del continente y con el ingreso mínimo mas bajo de todos los
países con mayor desarrollo económico de Nuestra América y de los
países del OCDE.
Reiteramos, no solo no hubo, no hay, ni habrá crisis económica para los
dueños del poder y la riqueza de este país. El patrón de acumulación
funciona perfectamente; no presenta ni fisuras, ni debilidades, ni
tampoco existe un cuestionamiento desde los explotados o desde sus
organizaciones sindicales. El modelo económico genera condiciones de
explotación y pauperización laboral sin oposición organizada ni
cuestionamiento alguno desde el campo popular; esto permite que además
la clase trabajadora sea utilizada, sin disimulos, como mecanismo de
regulación y amortiguación de los vaivenes económicos y crisis cíclicas
del capitalismo.
1.2. El eslabón más débil de la explotación.
Lenin indicaba, a propósito del proceso revolucionario en la Rusia
semi-feudal, que la cadena del imperialismo se rompía por el eslabón más
débil. El parafraseo anterior, no es ni aleatorio ni antojadizo, el
viejo y sabio maestro bolchevique nos indica algo muy importante para el
actual periodo de lucha de clases; la cadena se esta rompiendo
justamente allí donde es más débil. El movimiento estudiantil es un
claro ejemplo de esta realidad, los estudiantes más combativos han sido
aquellos que estudian en los liceos técnicos, en los liceos de las
periferias, en los liceos que alguna vez fueron emblemáticos, pero ante
el “olvido” del Estado han quedado en la deriva económica y educativa.
Otra expresión clara, de eslabón más débil, fueron los alzamientos
populares de Dichato, Magallanes y Aysén, que ante la pobreza extrema,
la cesantía, el abuso se levantaron en radicales protestas contra el
Gobierno central, la marginalidad y el olvido. Lo mismo sucede con los
trabajadores portuarios, con los pobladores de Freirina, la protestas en
Coquimbo, lo trabajadores del retail, las protestas de los
sub-contratados, etc.
El patrón de acumulación capitalista genera, evidentemente, una
explotación brutal de la clase obrera. Más aun, el modelo neoliberal
profundiza de manera más radical las condiciones de explotación por
medio de la desregularización, la flexibilización y la externalización
del trabajo. La desregularización, por ejemplo, se expresa en la falta
de protección social, la inexistencia de contratos definidos y la
informalidad del trabajo en general. La externalización, otro ejemplo,
aparte de dividir a los trabajadores en asalariados de segunda y tercera
categoría, atomiza a nuestra clase; marginándolos, incluso, dentro del
mismo proceso productivo.
El trabajador formal sigue siendo el más relevante pese a que las
transformaciones del proceso productivo han hecho disminuir
considerablemente su número. Sin embargo, el miedo a perder un trabajo
estable (como el caso de los funcionarios públicos), cierta comodidad
económica (como los obreros de la “alta minería” y algunos trabajadores
del sector energético) y la hegemonía del sindicalismo dirigido por los
partidos tradicionales, hacen que este sector se encuentre muchas veces
dominado por posiciones conservadoras; propias del reformismo obrero y
el reformismo pequeñoburgués. En cambio, los sectores de trabajadores no
tradicionales (trabajadores terciarios, subcontratados, por cuenta
propia, etc.) se dan dos importantes características: por un lado, hay
mayores grados de abuso laboral (flexibilización, contratos definidos,
subcontratación, etc.) y por otro lado, un menor grado de afiliación a
sindicatos, a federaciones y centrales de trabajadores cooptados por las
diferentes expresiones del reformismo y la socialdemocracia. Esto ha
detonado que este sector de la cadena productiva se convierta
actualmente en la franja más activa de los trabajadores en cuanto a
huelgas, paros y niveles de combatividad; debido, como decíamos, a los
brutales niveles de explotación y las distancias con el sindicalismo
moderado.
De las últimas veinte huelgas legales (hay muchas huelgas que no son
“legales” y son muy difíciles de contabilizar; los datos son muy
escasos) que se produjeron entre agosto y octubre de este año, quince
han sido protagonizados por trabajadores subcontratos y de servicios. A
continuación los señalamos: Trabajadores de Konecta, trabajadores de
Ripley, trabajadores subcontratados de la Mutual de Seguridad,
trabajadores de Claro, Sindicato de Algueros de Coronel, trabajadores
subcontratados de Lan Express, Sindicato Gimnasio Pacific, trabajadores
de TERPEL, trabajadores subcontratados de El Mercurio Antofagasta,
trabajadores subcontratos de METALCAV (CODELCO) , trabajadores
subcontratos de Gardilcic (División Andina), trabajadores del Hotel
Diego de Almagro de Puerto Montt, peonetas de Coca-Cola, trabajadores de
Tur Bus y Sindicato de Guardias Protec. Y sólo cinco huelgas legales en
los sectores tradicionales de la producción y de funcionarios públicos:
trabajadores de la Superintendencia de Educación, trabajadores de la
Universidad Austral, trabajadores de Chuquicamata, trabajadores
municipales de la Región de los Ríos y trabajadores de la Aduana.
Es muy difícil poder recoger datos exactos de los últimos conflictos
laborales, la información es escueta, difusa y escasamente cubierta por
los medios de comunicación de las clases dominantes. No obstante, no
dudamos que si incluyéramos los datos que no tenemos en nuestro poder,
la proporción no variaría significativamente, e incluso (probablemente)
aumentaría la brecha entre un sector y otro. Finalmente, no hay que
perder de vista, que la gran mayoría de los sindicatos movilizados no se
encuentran afiliados a la CUT, sus dirigentes mantienen un discurso muy
crítico a la mafia sindical que ha hegemonizado la central los últimos
años, y han reconocido, muchas veces, la necesidad de recuperarla y
re-fundarla bajo los mismos principios clasistas que fue creada el año
1953.
La izquierda revolucionaria no puede pasar por alto esta situación en el
proceso de reconstrucción del movimiento obrero chileno. Debemos
desarrollar una política revolucionaria y clasista al interior de estos
sectores en lucha; transfórmalos en una fuerza política pujante. Esto no
significa dejar de lado la acumulación de fuerzas al interior de los
sectores productivos estratégicos, sino más bien comprender, con
flexibilidad táctica, la actual dinámica de la lucha de clases, para
sacarle un mayor provecho a los enfrentamientos parciales contra la
burguesía y su Estado.
2. Caracterización del actual periodo de lucha de clases.
Los últimos dos años han estado marcados por un proceso ascendente de
movilización de masas y de reactivación social, con un importante
componente de clase, y que es, en el transcurso de las ultimas dos
décadas, el punto más alto de lucha y protesta en nuestro país. Sin
embargo, nosotros, no confundimos la reactivación social con un proceso
de ascenso de la lucha popular; un periodo pre-revolucionario o una fase
caracterizada por la dualización del poder. Muy por el contrario,
pensamos, con humildad y sinceridad, que las grandes movilizaciones de
masas son sólo el primer paso del lento (y muy retrasado) re-armamiento
de la conciencia y la organización de clase en nuestro país. Sin duda
hay sectores sociales avanzados, como parte importante del movimiento
estudiantil. Sin embargo, las fuerzas motrices de la revolución; las que
tienen en sus manos la verdadera capacidad de remecer los cimientos de
la explotación y la dominación capitalista, son los que aún se
encuentran más retrasados, desmovilizados, dispersos, desorientados y
divididos.
Pese a los cuestionamientos (marginales) al modelo económico y al
régimen político de dominación (desde puntos de vistas predominantemente
heterogéneos y desclasados) el sistema capitalista, en términos
globales, goza de estabilidad institucional, cultural, política e
ideológica. ¡En Chile no hay crisis de las clases dominantes, ni de su
proyecto estratégico, ni de su institucionalidad burguesa!
La Comisión Política del MIR, en octubre de 1972, definió de forma
general pero muy exacta este tipo de periodos de lucha de clases:
“(…) en épocas “normales” o “estables”, en las cuales predomina la
ideología de la clase dominante y el sistema capitalista funciona
“normalmente”; la clase dominante es la que fundamentalmente controla y
esta en permanente actividad política, incluso, solo fracciones y
segmentos de ella. Se desarrolla la vida política a través de los
canales restringidos, el aparato de Estado canaliza y absorbe la mayor
parte de ellos, el parlamento, el ejecutivo, la justicia. Las fuerzas
armadas están pasivas y dependientes directamente del aparato de
dominación. Se resuelven a favor de una, los choques entre las distintas
fracciones de la clase dominante. La clase obrera, como tal, se expresa
casi fundamentalmente a través de la lucha sindical, predomina el
reformismo en ella, y solo fracciones restringidas, segmentos de la
clase obrera están en la actividad política propiamente tal. Menos
todavía, están en gran actividad las capas aliadas. La característica
esencial que modifica ese estado de cosas, cuando se entra en un periodo
pre-revolucionario es por un lado: el ascenso de la lucha, la
conciencia, la organizaciones de la clase matriz, y por otro lado, la
convulsiones y efervescencia que "activa" al conjunto del pueblo"[3].
A nuestro parecer, todas las características antes mencionadas están, en
nuestro país, presentes en la actualidad. La fase de reactivación
social dista mucho de poder conseguir romper con la “estabilidad” y la
“normalidad” del capitalismo en Chile. Pero pese a ello, poco a poco,
están floreciendo, de manera irregular por las condiciones en que las
luchas se han sucedido y cómo se repliegan, las condiciones para una
situación de mayor agudización de la lucha de clases. Es tarea de la
franja revolucionaria: comprender, profundizar y ampliar dichas
condiciones, antes que sean revertidas por las clases dominantes.
3. La crisis de hegemonía del bloque dominante y la potencial crisis orgánica de los partidos políticos tradicionales.
“En cierto momento de su vida histórica, los grupos sociales se separan
de sus partidos tradicionales. Esto significa que los partidos
tradicionales, con la forma de organización que presentan, con aquellos
determinados hombres que los constituyen, representan y dirigen; ya no
son reconocidos como expresión propia de su clase o de una fracción de
ella.”
Antonio Gramsci
Si bien, hoy no es tal, pensamos que de prolongarse y profundizarse la
crisis de legitimidad del régimen político de dominación, combinado con
un avance importante en el proceso de re-construcción del movimiento
obrero y popular chileno, efectivamente podría ocurrir una crisis
orgánica de los partidos tradicionales.
Ciertamente, en este momento, no se desarrolla una crisis orgánica en
nuestro país (un divorcio objetivo y subjetivo entre las clases y los
partidos políticos) sí podemos señalar la existencia de una
descomposición orgánica galopante entre los diferentes partidos
políticos[4] y las distintas clases y capas sociales existentes en
nuestra sociedad. Es más, desde el punto de vista de la representación
política, sólo los partidos de las clases dominantes se encuentran aún
legitimados frente a los intereses de su propia clase. El resto de los
partidos políticos, especialmente los socialdemócratas y reformistas, se
encuentran completamente divorciados de los grupos y capas sociales.
Incluso, la izquierda revolucionaria, la cual representa objetivamente
los intereses históricos del proletariado, se encuentra complemente
aislada de su propia clase y de las clases subalternas en general; no
existe una articulación orgánica real entre movimiento revolucionario y
movimiento obrero y popular.
Hay un “acuerdo” transversal (e interclasista) en que el régimen de
democracia restringida atraviesa una grave crisis de representación,
legitimidad y participación. Los diagnósticos sobre cuáles son los
orígenes de esta situación son bastante amplios y diversos. No obstante,
ni desde del bloque en el poder, ni desde la izquierda, han sido
especificadas la razones más profundas de esta situación o sus posibles
consecuencias.
A nuestro parecer, lo más relevante de esta realidad, no está en su
expresión mas concreta: la abstención electoral. Para nosotros, la falta
de participación, la crisis de representación y de legitimidad, son la
expresión de la ausencia relativa de hegemonía de una clase sobre la
otra, que facilite el ejercicio de una dominación con menos grados de
coerción. Sin embargo, esta ausencia relativa, no es tampoco la
manifestación de una “nueva hegemonía” (o contra-hegemonía) que ha
nacido o esta naciendo desde el movimiento obrero y popular, de hecho
esto se encuentra muy lejos de suceder.
Si, como decíamos anteriormente, la ausencia relativa de hegemonía no es
igual a la existencia de una nueva hegemonía obrera y popular, las
salidas a corto y mediano plazo de la crisis de representatividad, se
estarían jugando más en el plano de la decisiones políticas (reformas) y
maniobras varias que sea capaz de acordar el bloque en el poder, que de
la iniciativa unitaria de los trabajadores y el pueblo organizados como
fuerza movilizadora y transformadora. El campo popular, pese a los
niveles de madurez alcanzados durante el último ciclo de movilizaciones
sociales, no posee (aún) la suficiente fuerza acumulada como para dar
una salida rupturista a los problemas de representatividad y legitimidad
del modelo político de dominación y transformar la actual coyuntura en
un escenario más agudo de lucha de clases. La iniciativa la tienen casi
completamente las clases dominantes y sus partidos políticos. Es por
ello, que pese a que los problemas de participación llevan casi diez
años expresándose, el bloque en el poder se ha tomado con calma las
posibles soluciones burocrático-institucionales a estas dificultades.
Incluso, la iniciativa política está tan del lado de las clases
dominantes, que al interior del bloque en el poder baraja la posibilidad
de una Asamblea Constituyente, la que hace algunos años hubiese
parecido imposible para algunos sectores.
De ahí el peligro de la “consiga-táctica” de la Asamblea Constituyente,
la cual, en un periodo de lucha de clases caracterizado por una
correlación de fuerzas completamente favorable a la burguesía, termina
siendo una jugada regresiva para el movimiento de masas. Una Asamblea
Constituyente bajo las actuales condiciones de fragmentación y
dispersión del movimiento obrero y popular, y con una izquierda
revolucionaria estéril y orgánicamente minúscula, terminaría por
“entregar en bandeja” los pequeños avances de acumulación de fuerzas del
movimiento de masas a la institucionalidad restaurada de las clases
dominantes.
Como hemos señalado en otros análisis, para el ejercicio de una
dominación efectiva y extensa que permita la profundización de los
niveles de explotación contra la clase trabajadora, es necesario un
régimen político legitimado.
En principio, la Coalición se planteó la necesidad de recuperar las
altas tasas de ganancias de los primeros diez años de gobiernos de la
Concertación (perdidas en el transcurso de las administraciones
Lagos-Bachelet, como consecuencia de las crisis económicas mundiales).
Para retomar los niveles de crecimiento sobre el 6%, era necesario, en
principio, recuperar los grados de gobernabilidad democrática y
legitimidad política propia de los años noventas; sin un modelo de
dominación efectivo es imposible profundizar en los grados de
explotación. De ahí la decisión de impulsar el voto voluntario con
inscripción automática y la disposición para discutir posibles cambios
en el binominal (además de otras reformas parciales. Sin embargo, gran
parte del crecimiento económico ha sido recuperado (sobre el 5%) sin
necesidad de abrir demasiado el régimen político a otras fuerzas.
Además, el movimiento de masas que diera grandes dolores de cabeza a los
dueños del poder y la riqueza, se ha sumergido en un reflujo durante
todo este año, sacando del escenario político a un importante sector
crítico de nuestra sociedad.
Frente a este panorama, la recomposición del régimen político, pasa de
ser la centralidad programática del bloque en el poder, a un variable
importante pero secundaria. Los resultados en las elecciones municipales
dan un piso político de mayor seguridad, ya que si bien los niveles de
abstención fueron altos, no hubo un cambio importante en la
correlaciones de fuerzas a nivel nacional: la derecha disminuyó
levemente y la Concertación aumentó también levemente, mientras que las
candidaturas independientes y provenientes “del movimiento social”
fueron completamente aplastadas.
Este barómetro electoral permite sacar algunas conclusiones evidentes y
positivas para los intereses de la clase patronal. Por un lado, en las
próximas elecciones, no abría un cambio importante en la correlación de
fuerzas políticas, tan sólo se estarían jugando algunos senadores y
diputados más o menos. Como segunda conclusión, tenemos que los niveles
de abstención electoral estarían dentro de los marcos aceptables;
comparativamente con los países más desarrollados, por lo tanto no “urge
tanto” la solución a este problema, y da más tiempo para pensar un
rediseño institucional que cambie algunas reglas del juego electoral
pero sin afectar mayormente la estabilidad del régimen político ni del
patrón de acumulación.
En nuestro país no vivimos una contradicción aguda entre clases
subalternas y participación político-electoral, ni menos aún una
inestabilidad institucional o una crisis de dominación, somos parte y
testigos de una agotamiento del régimen político burgués que combinado
con una gran estabilidad del modelo de acumulación, pero con una
ausencia relativa de hegemonía, da un buen pie para la acumulación de
fuerzas y el desarrollo de una política con independencia de clase; el
despliegue de una táctica de masas basada en la lucha
democrático-popular, ergo revolucionaria, sostenida sobre las demandas y
reivindicaciones populares. Si somos capaces de desarrollar una
acumulación importante dentro de las actuales condiciones, podemos
empujar a una crisis orgánica de los partidos políticos tradicionales y
agudizar el proceso de descomposición del régimen de democracia
restringida.
Sin embargo, si no somos capaces de aprovechar esta coyuntura, lo más
probable es que mediante la Asamblea Constituyente u otro mecanismo
burocrático-institucional, el bloque dominante vuelva a recuperar parte
de la hegemonía sobre el conjunto del campo popular,
subordinando(relativamente) a la dominación político–ideológica a los
trabajadores y al pueblo, haciendo mucho más complejas la tarea de
reconstrucción del movimiento obrero y popular, como las tareas
embrionarias de acumulación de fuerza social revolucionaria y del
desarrollo del poder revolucionario de la clase obrera y el pueblo.
El camino en el cual se encauce esta nueva fase de lucha de clases en
Chile, está claramente determinada por la capacidad de las fuerzas
populares para dar coherencia a un proyecto político rupturista, que
mediante la movilización masiva, el despliegue de la acción directa de
masas y la confrontación de plataformas de lucha populares con el modelo
económico y la institucionalidad de los ricos, pueda contribuir
efectivamente en el re-armamiento político de las clases populares;
agudizando, de manera mas clara, los antagonismos de clases.
El bloque en el poder ya comenzó la apertura del régimen político de
dominación, los tiempos y la profundidad de los cambios dependerá de la
estabilidad del patrón de acumulación y de la existencia de un
movimiento de masas activo que presione, directa o indirectamente, en el
sentido de la “democratización” institucional. Sin embargo, con más o
menos reformas, con o sin binominal, con elecciones de intendentes o
gobernadores, con Asamblea Constituyente o con una mayor inclusión
social en el desarrollo de políticas públicas, lo cierto es que la
burguesía no permitirá transformaciones profundas en el modelo político o
económico.
Probablemente será en el transcurso del próximo Gobierno, seguramente de
Bachelet, el que llevará adelante las reformas más importantes en
materia de participación política. Bachelet, debido a su carisma,
liderazgo social y simpatía ciudadana, tendrá mucha mayor capacidad de
capitalizar el “valor agregado” de estas modificaciones y transformar
esa fuerza subjetiva presente en las masas populares, en votos y
legitimidad para una Concertación, que en el poder y con el apoyo
(subordinación) del PC, tendrá muchas mas posibilidades de recomponerse
como agente político hegemónico y, junto con ello, profundizar el
proyecto económico y político del capitalismo en Chile. No obstante, no
dudamos que la contradicción capitalismo-democracia seguirá marcando la
pauta política de los próximos años.
4. La coyuntura electoral del bloque en el poder.
“ni por las elecciones los trabajadores conquistaran el poder, porque la
burguesía no está dispuesta a acatar las mayorías parlamentarias, ni
toda la fuerza del pueblo se expresará en los resultados electorales.
Sabemos que las elecciones nunca resuelven por sí mismas los problemas
de las clases, sólo los plantean."
Miguel Enríquez
Sin lugar a dudas todo este año 2012 estuvo marcado por la coyuntura
electoral (del bloque en el poder) y por supuesto el 2013 no será la
excepción. Es más, a nuestro parecer, la contienda electoral ya está
comenzando, al menos en la elección presidencial con la salida del
gabinete a los otrora ministros Allamand y Golborne; acompañado de la
ofensiva mediática de los dos principales periódicos burgueses de
nuestro país (La Tercera y El Mercurio) que apuestan desde ya al
posicionamiento comunicacional de sus candidatos.
Respecto a los resultados obtenidos por la Concertación en la reciente
disputa electoral, y salvo por los triunfos obtenidos en las denominadas
“comunas emblemáticas”, se puede ver que no obtuvieron ningún cambio
importante en la correlación de fuerzas, salvo como indicamos, algunos
ajustes menores. Por otra parte, y contrariamente a lo que predecían
erróneamente muchos pensadores y analistas del bloque en el poder, el
cambio en el padrón electoral (que ahora incluye a millones de votantes
más) no significó ninguna participación masiva, se mantuvieron los
niveles de participación relativamente estables respecto a las
elecciones anteriores. Tampoco la irrupción de las candidaturas
“progresistas” (PRO, MAIZ, IC, etc.) ni las candidaturas desde los
“movimientos sociales” (como el Partido Igualdad) resultaron ser una
sorpresa en los resultados finales. Ni sus escasos candidatos
triunfantes, ni los porcentajes de votos obtenidos son relevantes en
términos electorales, ni representan una preocupación para los
administradores del modelo político y económico. Sin embargo, hay
importantes lecciones que extraer de la contienda recién pasada. Debemos
analizar en profundidad de qué forma este panorama político afectará el
desarrollo de la lucha de clases, el movimiento de masas y la próxima
triple elección en nuestro país.
Como ya hemos señalado, la “ampliación” del régimen de democracia
restringida es una necesidad para los dueños del poder y la riqueza, ya
que es de suponer (para la burguesía) que a mayores niveles de
“democratización” del modelo político, los niveles de movilización
social y la des-legitimidad de los partidos del bloque dominante
disminuirían ostensiblemente, lo que permitiría casi de “forma
automática”, articular una base social mucho menos resistente a reformas
económicas que profundicen aún más el modelo de explotación en Chile.
Sin embargo, con inscripción automática y voto voluntario, los niveles
de participación electoral se mantuvieron prácticamente idénticos a las
elecciones pasadas. La pérdida de legitimidad del modelo político y la
ausencia relativa de hegemonía de las clases dominantes, no será
superada mediante reformas parciales, las cuales evidentemente, no
afectan realmente la estructura de dominación ni la estabilidad del
régimen político burgués. La hegemonía, obviamente, no es una “cosa” que
se pueda tomar o perder, es producto de un desarrollo histórico
extenso, sofisticado y complejo, donde una clase por sobre la otra,
logra imponer sus criterios culturales e ideológicos, convenciendo que
su proyecto económico, social y cultural, es el mejor de todos los
“proyectos posibles”. Es por ello, que la reconstrucción de la hegemonía
de las clases dominantes no será producto de un “paquete de reformas”
cosméticas al régimen de democracia restringida burgués, ni tampoco será
producto de la incorporación gradual de “políticas progresista” a los
objetivos programáticos de los partidos que componen el bloque en el
poder. Sin embargo, es posible que un liderazgo carismático y populista
como el de Bachelet, pueda suplir momentáneamente la ausencia de una
agente político hegemónico y contribuir a la recuperación parcial de la
hegemonía burguesa.
4.1. Resultados electorales: cambio y continuidad.
Como se ha difundido por todos los medios de comunicación burgueses y no
burgueses, los resultados electorales comparativamente con las
elecciones pasadas, vivieron una merma de votantes. En las elecciones
municipales del 2008 concurrieron cerca del 58% de los ciudadanos en
edad de votar a las urnas. Mientras que en las elecciones del 2012, el
porcentaje de votantes disminuyó hasta un 41%. Hubo entonces, cerca de
1.100.000 votantes menos: el 2008 fueron 6.362.130 votos y el 2012 el
número descendió hasta los 5.261.069 (de un universo cercano a los 13
millones de ciudadanos en edad de votar). No esta demás recordar que en
las presidenciales de 1989 participó el 84,2% de los ciudadanos en edad
de votar, en las presidenciales de 1993 un 81,5%, en las presidenciales
del 1999 un 71,7%, en las presidenciales del 2005 un 63,7% y en las
presidenciales del 2009 un 59,6%. Por lo tanto, la disminución de la
participación de los ciudadanos en edad de votar desde 1989 hasta la
fecha es de un 43% aproximadamente. La des-legitimidad del régimen de
democracia restringida es evidente.
4.2. El cambio
La ampliación del padrón electoral (de 8 a 13 millones de personas
aproximadamente), traerá como consecuencia la especial intención de los
partidos del ala izquierda del boque en el poder de intervenir en los
sectores populares (que representan a la mayoría de la sociedad chilena)
en torno a su movilización electoral. Por tanto, este sector, estaría
desarrollando, en el mediano plazo, un intento acelerado de
“politización” social, volcando grandes esfuerzos a la re-inserción
político-social.
Ligado con lo anterior, podemos desprender que aquellos electores que
efectivamente participaron del proceso, representan un voto más
ideológico y programático, debido a que quienes concurren a las urnas
son sectores políticamente más convencidos de su voto.
Por último, otro elemento relevante a considerar, es que porcentualmente
quienes más participan de la votación, son los sectores más ricos de
esta sociedad de clases y quienes menos participan son, precisamente,
los sectores explotados y marginados. Las tres comunas con mayor
participación electoral fueron: Providencia (42,19%), Vitacura (44,65%) y
Ñuñoa (42,84), todas dentro de las cinco comunas más ricas de la Región
Metropolitana y de nuestro país. Las tres comunas con menores
porcentajes de participación fueron: La Pintana (29,7%), La Granja
(30,81%), y San Ramón (35,68%), todas dentro de las cinco comunas más
pobres de la Región Metropolitana. Por lo tanto, no nos debe sorprender
que estos datos conduzcan el re-direccionamiento de la política
electoral hacia los sectores que indudablemente si participan de forma
más activa del régimen político. Pensamos que esto puede significar que
en las siguientes contiendas electorales, los partidos del bloque en el
poder y en parte también el reformismo, dirigirán su discurso
político-electoral hacia los sectores de la pequeña burguesía productiva
e intelectual, constituyendo un giro electoral hacia el centro
político, abandonando o relegando los escasos contenidos de clase que
aún se encuentran presentes en sus respectivos programas políticos.
4.3. La continuidad.
Los únicos ganadores de las elecciones pasadas fueron los intereses
políticos y económicos de la burguesía local y del imperialismo. Los
grandes derrotados fueron los intereses de la clase obrera y el pueblo.
Triunfó, claramente, el régimen de democracia restringida y todos los
partidos del bloque dominante, incluida su ala izquierda: el PC.
Se mantuvieron más o menos estables los porcentajes de votaciones para
los dos más grandes conglomerados políticos del bloque dominante. La
Concertación recupero parte del terreno cedido hace dos elecciones, pero
no subió más arriba de su piso histórico, lo mismo sucedió con la
Coalición por el Cambio, que disminuyó sus porcentajes a su tercio
tradicional.
También se mantuvo, relativamente estable, la votación etaria votó
mayoritariamente el tramo mayor a los cuarenta años (los inscritos del
plebiscito). Esto aseguró y asegurará un discurso mucho más conservador
de parte de los partidos del bloque en el poder y descarta, en gran
parte, los denominados “temas valóricos” tan delicados para la burguesía
conservador y patriarcal criolla. La juventud trabajadora participó
mínimamente de estas elecciones, es de suponer que sus intereses y
necesidades quedarán marginados de las agendas programáticas de los
partidos dominantes.
Por último, otro elemento de continuidad es el absoluto confinamiento a
la marginalidad de todos los partidos, agrupaciones y candidatos
provenientes desde “los movimientos sociales”. Esta circunstancia, que
rebasa absolutamente una mera situación coyuntural, asegura y consolida
el dominio absoluto del bloque dominante sobre el sistema de partidos,
reafirma la estabilidad del régimen de democracia restringida y sienta
un buen precedente (para la clase patronal) para llevar adelante más
reformas al régimen, sin temor, por supuesto, a una penetración masiva
de sectores que puedan “criticar” el régimen político y el modelo
económico de la burguesía.
4.4. Los resultados electorales de los partidos del bloque dominante.
En esta elección, la Coalición Por el Cambio obtuvo 23 alcaldías menos
que el 2008, lo que representa una disminución de tan sólo un 3%
respecto a la contienda anterior. Claramente la alianza de derecha
mantuvo relativamente estables sus porcentajes de votación. Los golpes
recibidos por parte de la oposición burguesa, fueron más simbólicos que
reales, nos referimos por ejemplo, a los triunfos en Providencia y
Santiago. El total obtenido por la Coalición fue de un 33% (el tercio
histórico).
Tampoco para la Concertación el aumento fue sustancial, lograron ganar
21 alcaldías más y sumar un 4,1% más de votos (incluimos al PC en este
cálculo) que los obtenidos en la elección del año 2008. El total de la
Concertación fue de un 49,1%.
Los análisis políticos que intentan explicar las razones por las cuales
la Coalición disminuye sus votaciones y la Concertación-PC las aumenta,
no son muy distintos unos de otros. En el caso de la oposición
burguesa, ésta desplegó una fuerte política de bisagra con el movimiento
social en general y el recogimiento de parte de las demandas del
movimiento estudiantil, recordemos la candidatura de Ballesteros por
Estación Central y las incursiones mediáticas y actividades
propagandísticas de Camila Vallejo, además del aprovechamiento de la
simpatía que provoca la imagen de Bachelet, y el potenciamiento de
candidaturas femeninas, las cuales están siendo muy bien vistas por el
electorado.
Lo que pesó bastante en las candidaturas del oficialismo, fueron los
conflictos sociales mal manejados por el Gobierno, la figura
desprestigiada de Piñera (quien no apareció en ninguna foto acompañando
candidatos), la des-legitimidad de Hinzpeter (quien terminó siendo
removido de su poderoso ministerio) y las figuras extremadamente
agresivas para la sociedad que representan Labbé, Sabat y Zalaquett.
Pese a los cambios en algunas comunas y el aumento leve del apoyo hacia
las candidatos de las Concertación, la correlación de fuerzas se
mantiene sin grandes modificaciones, esto pese al intento de penetración
de nuevas (y no tan nuevas) fuerzas sociales y políticas, como el
Partido Progresista y el Partido Igualdad, que en la práctica no
lograron afectar absolutamente en nada la correlación de fuerzas de los
gobiernos comunales. Reiteramos que los dueños del poder y la riqueza y
su modelo político y económico, triunfaron completamente en estas
elecciones municipales.
4.5. Los resultados del “nuevo” reformismo.
El “nuevo” reformismo ha sido vergonzosamente derrotado por el régimen
de democracia restringida y por las candidaturas de la derecha y la
socialdemocracia. El modelo político no puede ser burlado con facilidad;
está especialmente diseñado para desmantelar cualquier candidatura que
pretenda, aunque tibiamente, llevar adelante transformaciones
estructurales al modelo político o económico.
A nuestro parecer, son principalmente dos los errores de las
candidaturas desde “los movimientos sociales”, esencialmente del Partido
Igualdad. Por un lado, presuponer la existencia de un electorado con
una conciencia de clase desarrollada o al menos avanzada al cual dirigir
su discurso y, por otro lado, pensar que es posible “romper” o
“resquebrajar” el régimen político desde dentro y con sus propias
reglas. A partir de las mencionadas presuposiciones, el Partido
Igualdad, desplegó una táctica electoral que pretendía transformar
aquella “conciencia de clase” y descontento social, supuestamente
existente, en votos y candidatos electos. Los resultados están a la
vista: sólo lograron ganar un concejal de los 135 presentados y ninguna
alcaldía (fracaso total). No existe en Chile ni una conciencia y ni una
organización de clase que pueda ser capitalizada electoralmente. Y,
aunque así fuera, ¿sería realmente útil direccionarla hacia el régimen
político burgués?
Debemos aceptar, con responsabilidad y humildad, que las tareas de la
izquierda están aún puestas en la re-articulación y la reconstrucción
del movimiento obrero y popular; desmantelado durante estos más de
veinte años de dominación burguesa. No debiesen si quiera ser planteados
este tipo de aventurismo electoral sin un avance sustancial en la
conciencia y la organización de la clase explotada. Además, debemos
comprender que el régimen de democracia restringida está siendo
ampliamente cuestionado por la sociedad y es por ello que debemos
advertir que nuestras tareas del periodo deben estar centradas
precisamente, en profundizar la des-legitimidad del régimen burgués,
para, mediante ello, agudizar con más fuerza la contradicción
capitalismo-democracia. Actualmente, aquellas tareas entran en
contradicción con el desarrollo de una táctica electoral que se muestra
obtusa, anacrónica y regresiva, condenada, por los presupuestos
equívocos e irreales de los que parte, al fracaso político (tal como ya
lo hemos podido comprobar).
Intentar irrumpir en el modelo político, por las características propias
del régimen de democracia restringida de nuestro país, implica
necesariamente renunciar a las formas de lucha extra-institucionales,
mediante las cuales el movimiento de masas se ha expresado los últimos
años, ha obtenido los triunfos más importantes de su propia historia y
además tiene las mayores posibilidades de crecimiento.
Nuestra visión estratégica prioriza el desarrollo de un movimiento
obrero y popular constituido como fuerza social revolucionaria, en
confrontación directa, radical y armada contra la burguesía y sus
aparatos de dominación y represión política; organizada en organismos de
clase democráticos, independientes y antagónicos al Estado burgués.
Creemos que esta visión estratégica, brevemente esbozada, es la única
que nos puede llevar a la conquista del poder por la clase obrera y los
pobres del campo y la ciudad.
5. Escenarios posibles para el bloque en el poder… más allá de las elecciones y los problemas de legitimidad y representación.
Como ya hemos indicado, la iniciativa política la tienen casi
completamente las clases dominantes. En Chile, no existe un movimiento
de masas articulado, combativo y clasista, así como tampoco existen
organizaciones naturales de los trabajadores y el pueblo con capacidad
de articulación y convocatoria social. Menos aún, existen organizaciones
o partidos revolucionarios con la fuerza de movilizar amplios sectores
del campo popular hacia confrontaciones parciales contra el capital y
sus verdugos. Por lo tanto, reconocemos que estamos en gran medida
supeditados a las diferentes maniobras de las clases dominantes y sus
partidos políticos, como también, en parte, sujetos al estado de ánimo
de las masas que aún se encuentra retrasado en sus niveles de conciencia
y organización.
Como ya hemos dicho, la lucha por el sillón presidencial y por un
parlamento para el próximo presidente o presidenta comenzó
inmediatamente terminadas las elecciones municipales. Si bien, no está
en juego la continuidad del capitalismo en Chile, ya que cualquiera de
los dos conglomerados que triunfe sabrá asegurar la continuidad del
modelo económico y el régimen político. Sí está en disputa, entre las
dos fracciones del bloque en el poder, quien llevará adelante la tarea
de recomponer la hegemonía burguesa.
Quien gobierne no es un hecho menor: una administración
seudo-tecnocrática con poca “afinidad social” y torpe en el manejo de
los conflictos sociales (tipo Piñera) probablemente co-ayudará a
profundizar los problemas de legitimidad y dará espacios a un movimiento
de masas con mayor protagonismo social y político. Un gobierno
carismático, populista, que “preste más atención” a los conflictos
sociales y con una política social mediática y ampliada, como
seguramente sería la administración de Bachelet, permitirá aumentar los
grados de dominación sobre las clases explotadas, facilitando, aunque de
forma transitoria y superficial, la tarea de mantener la estabilidad
del régimen político y económico, así como de aumentar la tasa de
ganancia media de la burguesía de nuestro país. Además, podría al menos
en el transcurso del primer año de gobierno, mantener mayor control
sobre el movimiento de masas y sus demandas; redirigiéndolo, ante
cualquier nueva reactivación, hacia el parlamento burgués para su
desarticulación; favoreciendo el reflujo, la dispersión y la
fragmentación.
Pero, independiente de que puedan existir liderazgos carismáticos que
puedan suplir la ausencia relativa de hegemonía y dar una estabilidad
(transitoria) al régimen político y económico, sin un agente político
hegemónico con un fuerte arraigo sobre las masas y que logre subordinar
social, política e ideológicamente a las clases explotadas, tal como lo
hizo la Concertación durante sus diez primeros años de gobiernos, la
estabilidad del proyecto estratégico de la burguesía y del imperialismo
no está completamente asegurada; presenta las fisuras suficientes para
que el movimiento de masas siga desarrollándose y ampliándose con
fuerza, dando espacios de maniobra a la izquierda revolucionaria para
seguir adelante con el trabajo de reconstrucción del movimiento obrero y
popular, acumulando fuerzas, con un táctica de masas adecuada, entre
los trabajadores y el pueblo.
5.1. La táctica electoral de la Coalición por el Cambio.
Piñera triunfa frente a la candidatura de Frei, principalmente por dos
factores: la descomposición política del agente político hegemónico, que
lo lleva a presentarse, después de múltiples escisiones; dividida y
deslegitimada, enfrentada contra si misma y sin capacidad de generar
acuerdos internos coherentes. En segunda instancia, por la imposibilidad
de presentar un rostro político capaz de concitar un mayor consenso
social; presentan a un Frei desgastado, envejecido y políticamente
escuálido.
El triunfo de la derecha no es producto de una acumulación de fuerzas
importantes. La derecha no es, evidentemente, hegemónica dentro de
nuestra sociedad de clases. De hecho los problemas que ha tenido para
mantener una mayor estabilidad democrática se ubican precisamente en
esta contradicción. La Coalición por el Cambio triunfa, principalmente,
producto de una coyuntura política particular (división transitoria de
la Concertación) y en menor medida por el despliegue de una táctica
populista acompañada de coqueteos con el centro político.
Como la derecha comprende que en esta elección parte varios pasos atrás,
respecto a la elección anterior, es que tendrá que re-diseñar sus
tácticas en función de constituir una candidatura que logre, mediante
una agresiva campaña populista, cooptar amplios sectores sociales aún
descontentos con la Concertación, enfatizar las imposibilidades de la
oposición burguesa de mantener coherencia interna y buscar acercar su
discurso a los movimientos sociales y al centro político. En este
sentido, la candidatura más óptima, por su mayor énfasis populista que
podría competir contra la eventual candidata Bachelet, es la de
Golborne.
Por su parte, el Gobierno, de forma más o menos directa, también entrará
en el juego electoral. La Coalición por el Cambio comprende que parte
del retroceso electoral que vivió en la elección municipal, se debe a la
falta de “sintonía” con las demandas sociales. Por ello, el ejecutivo
buscará, precisamente, acercarse a estas demandas y a estos actores
sociales. Por un lado, se reducirá el grado de criminalización de la
protesta, se detendrán por un tiempo las leyes que buscan el
perfeccionamiento del Estado policial y contra-insurgente. Estos
proyectos serán nuevamente retomados (independiente de quien gane) por
la próxima magistratura ya que poseen un sentido estratégico la
burguesía y sus esbirros. Por otro lado, habrá una suerte de
“congelamiento” de la agenda represiva, esto se ha manifestado, por
ejemplo, en la salida en Hinzpeter del Ministerio del Interior. Las
leyes y reformas que apuntan a mayores grados privatización y
liberalización del mercado, como la Ley de Pesca, también serán
semi-congeladas, con el objeto de reducir las posibilidades de posibles
nuevos “estallidos sociales”. Por otro lado, entrando en la tierra
derecha del populismo, serán gastados multimillonarios recursos en bonos
para la tercera edad, bonos de invierno, bonos de marzo, ingreso ético
familiar y re-ajustes salariales (como el acuerdo CUT-Gobierno, que
significo un aumento salarial de un 5% a los trabajadores del sector
público). Finalmente, uno de los argumentos más potentes que serán
desplegados desde el Gobierno para destacar su gestión política en la
dirección del Estado y justificar la “necesidad” de continuar su gestión
por cuatro años más, será la estabilidad y el crecimiento económico
alcanzado durante los últimos años.
El último año de Gobierno de Bachelet, producto de los golpes producidos
por la crisis económica mundial, además de un agotamiento estructural
del modelo económico, Chile alcanzo un crecimiento de un 3,5% el año
2008 y un -1,5% el año 2009. Frente a este panorama, la candidatura de
Piñera planteó el desafío de retomar un crecimiento superior al 6%
anual. Si bien, este crecimiento no fue alcanzado, sí es cierto que el
Gobierno logro mantener una tasa de crecimiento anual superior al 5% con
perspectivas de alcanzar el 6% durante el año 2013. Estas cifras de
crecimiento, que no significa para nada una mejora real en las
condiciones de vida de la clase trabajadora, serán una fuente
importantísima de argumentos para el Gobierno. De acuerdo a estas tesis,
el Gobierno sostendrán que han sido “ellos” quienes han recuperado las
mejores tasas de crecimiento de nuestro país de la última década,
convirtiendo a Chile en un importante “modelo de crecimiento” económico a
nivel continental; rumbo a ser un país “desarrollado” antes de lo
esperado y con un porcentaje de cesantía bajo y controlado.
Evidentemente, los datos de que Chile es el país con mayor desigualdad
del continente y con los salarios mínimos, dentro de los países más
“desarrollados” de Nuestra América, más bajos de todos no estarán
presentes.
Por otro lado, de forma coordinada entre candidaturas y Gobierno, serán
adquiridos mayores compromisos hacia el “perfeccionamiento” del régimen
de democracia restringida, tales como el remplazo del binominal y la
elección de Intendentes. Incluso, ya que el tema de la Asamblea
Constituyente será tocado por la candidatura de la oposición burguesa,
la Colación se verá en la necesidad aceptar, con reparos, esta
posibilidad.
5.2. La táctica electoral de la Concertación.
Todo el primer semestre estará marcado por dos situaciones muy
concretas. Por un lado, el intento de todos los sectores de la oposición
burguesa para que Bachelet sea la candidata unitaria de toda la
oposición, y por otro lado, el intento de construir un programa que
logre convencer al PC y a la DC, que a la vez este cargado de ideas
“progresistas” y que se encuentre en sintonía con los movimientos
sociales. Si la oposición burguesa logra articular todo aquello, el
triunfo de Bachelet será aplastante, seguramente superando el 55% de las
preferencias electorales. El programa de la oposición burguesa estará
marcado, en parte, por las resoluciones del Congreso Social, organizado
por el ala izquierda del bloque en el poder. En este programa estarán
contenidas una serie de reformas al régimen político y la idea de asumir
definitivamente el rumbo de la Asamblea Constituyente.
La Concertación, en lo discursivo, explotará al máximo los conflictos
sociales que el Gobierno no pudo contener, el tema de la represión
policial y falta de disposición a reformas el régimen político burgués.
En el caso de ser Bachelet la opción presidencial y de que su
candidatura recoja parte importante de las reivindicaciones sociales, se
harán parte, de forma activa, la dirigencias (en mano del PC) de la
CUT, Colegio de Profesores, así como también la ANEF y otro gremios
controlados por el reformismo y la socialdemocracia.
Por último, en la elección pasada la candidatura de Marco
Enríquez-Ominami cobró una gran importancia, ya que dividió y confundió
al electorado histórico de la Concertación, en esta ocasión vendría
mucho más debilitado. MEO ya no es la “novedad” como lo fue en la
elección pasada y su participación como individualidad en la
contingencia nacional no a tenido ni el peso ni el protagonismo que si
tenia en la contienda anterior. El candidato del PRO, probablemente,
disminuirá considerablemente sus porcentajes de votación.
6 El campo popular
“Sólo movilizando, organizando, elevando la conciencia de los
trabajadores es posible combatir a las clases dominantes (…). La única
forma de movilizar al pueblo es por sus intereses y reivindicaciones. A
partir de sus frentes, en contra de sus patrones, mostrándoles el
enemigo”
Miguel Enríquez
La estabilidad del régimen político y del modelo económico por un lado,
la desarticulación de las fuerzas populares junto a la fragmentación
social, la dispersión ideológica y la atomización orgánica por otro, son
las características propias del actual periodo de lucha de clases en
Chile. Sin embargo, producto, principalmente, del agotamiento
estructural del régimen político de dominación y la perdida de
legitimidad del bloque dominante, es que dentro del campo popular se
están dando mejores condiciones para el despliegue de una táctica
revolucionaria de masas. Aunque que chocamos fuertemente contra dos
sectores.
Desde un lado existe una izquierda sectaria; ensimismada, con liderazgos
unipersonales y mesiánicos; caudillistas, imposibilitada políticamente
de aterrizar una táctica coherente con el periodo y carente de un marco
estratégico con una real perspectiva de poder. Este tipo de izquierda es
la más nociva entre los sectores más radicales, proliferan como
pequeñas parcelas de poder de unos pocos “conductores” aislados parcial o
totalmente de la clase obrera y el pueblo. De todas formas, este tipo
de izquierda, viene en baja hace algunos años, ha ido desapareciendo,
extinguiéndose en peleas intestinas y disputas de “poder”. Por otro
lado, prolifera con fuerza la izquierda pequeñoburguesa, que en algunos
casos se muestra crítica de la institucionalidad burguesa y sus
mecanismos de cooptación política y en otros casos se presenta con como
el ala izquierda del bloque en el poder, como el PC. El reformismo del
PC es sin duda el más peligro, son quienes conducen gran parte de los
sindicatos y agrupaciones de trabajadores más importantes de la CUT y la
central propiamente tal. El PC hace mucho tiempo que abandonó toda
concepción de clase en su estrategia y tu táctica política. Por ende su
desplazamiento desde los sectores obreros y populares en los que tiene
presencia, es una tarea impostergable para la franja revolucionaria.
Las perspectivas de lucha para los sectores de trabajadores organizados,
mayoritariamente cooptados por el reformismo, en un año electoral, son
muy pocas. Más bajas aún son las posibilidades de algún triunfo parcial.
El PC moverá sus piezas en las dirigencias sociales claves, intentando
no “espantar” a la DC que aún duda en establecer puentes de diálogo que
permitan ampliar la Concertación hacia la izquierda. También, el
reformismo intentará movilizar sus rostros más visibles socialmente en
torno a sus candidaturas a diputados, que seguramente serán las mismas
tres de la elección pasada más Ballesteros, Cariola y Vallejo. Por
tanto, veremos un PC y una Concertación buscando volcar toda su energía y
capacidad a las elecciones de fin de año, a costa de cualquier
potencial lucha que pueda significar algún triunfo para los sectores
populares. Salvo los sectores de trabajadores que han sido protagonistas
de las últimas movilizaciones; retail y algunas áreas productivas
claves pero menores y el movimiento estudiantil, donde el reformismo y
la socialdemocracia no tienen una hegemonía instalada, no vemos mayores
posibilidades de movilizaciones masivas este 2013.
7. Las tareas del periodo
“porque precisamente esto es lo que hace falta, en un momento de
profundo viraje de la lucha de clases, en un momento de crisis en que se
requieren nuevas conducciones. Se requiere de mayor audacia, de dar
saltos hacia adelante, de no someterse a las exigencias ni las vetustas
estructuras y normas de una institucionalidad burguesa reaccionaria y
caduca"
Bautista Von Showen
Estamos claro que la izquierda revolucionaria aún se encuentra
relativamente aislada de la lucha de masas en general, especialmente de
los sectores estratégicos de la clase obrera. Nuestra influencia en los
enfrentamientos de clase es limitada y pocas veces determinante, salvo
pequeños casos relacionados con sectores terciarios de la economía,
algunos sectores estudiantiles (los más avanzados) y ciertos conflictos
particulares que han estallado en el movimiento de pobladores. Sin
embargo, hace algunos años ha comenzado en nuestro país un viraje
importante en la lucha de clases que, desde el lado de los explotados,
se ha caracterizado por un mayor nivel combatividad y radicalidad en sus
demandas. Los ciclos de la lucha de clases son cada vez más extensos y
profundos, entregando un importante margen de maniobra a los sectores
clasistas de la izquierda chilena.
A diferencia de la fase de lucha de clases anterior al ciclo de
movilizaciones iniciada a principios de los años 2000 caracterizada por
la dominación y la hegemonía casi total de las clases en el poder, hoy
en Chile existe una institucionalidad profundamente cuestionada. Las
instituciones burguesas están siendo vistas como caducas, obtusas e
incapaces se resolver los conflictos sociales. En Chile se está abriendo
una brecha importante entre los dueños del poder y la riqueza y la
clase trabajadora y el pueblo, lo que entrega mejores condiciones para
un enfrentamiento más radical entre los explotados y los explotadores su
Estado y sus instituciones de dominación y represión.
Necesitamos dar saltos adelantes con valentía y con audacia, debemos
desafiar el poder de los ricos y de los poderosos. Debemos atrevernos
constituir frentes de masas clasistas; corrientes revolucionarias no
sujetas a las estructuras de dominación burguesas, con plataformas lucha
que recojan reivindicaciones claras y coherentes. Debemos seguir
organizando a los trabajadores, al pueblo y a todos los sectores
auxiliares de la revolución en sus respectivos frentes y contra del
poder de lo explotadores.
El Movimiento de Izquierda Revolucionaria impulsa:
a. El desarrollo de un política anticapitalista, de clase y con perspectiva de poder:
La construcción de nuestra política revolucionaria se sostiene sobre un
diseño estratégico de acumulación de fuerzas enfocado en los diferentes
frentes de lucha y organización donde se encuentra presente la clase
obrera y el pueblo. Si bien, el problema de la acumulación de fuerzas
aún se encuentra en una etapa muy embrionaria de su desarrollo, creemos
que hoy nuestros esfuerzos deben estar puestos en poner en primer plano
los problemas de la explotación y la exclusión. Es decir, las terribles
condiciones bajo las cuales vive la clase obrera chilena.
Dado que el modelo económico y el régimen político no posee más
“salidas” que su profundización, es que debemos agudizar al máximo la
polarización de sus contradicciones. El centro de nuestra acción está
puesto en evidenciar las contradicciones: explotadores-explotados y
capitalismo-democracia.
Claramente, como nuestro objetivo no está ubicado en “ampliar” los
espacios de participación política sino en construir formas propias de
organización de la clase explotada, es que el desarrollo de la política
revolucionaria para el periodo no deber perder de vista la necesidad de
construir formas de organización popular independientes al Estado
burgués. En este periodo de lucha de clases debemos sentar las bases del
poder revolucionaria de los trabajadores y el pueblo.
b. La alianza entre todos los sectores explotados y marginados:
El modelo de acumulación ha producido un nivel brutal de explotación,
caracterizado por las desregularización de las formas de trabajo y la
predominancia del “trabajo informal”. Esto ha empujado a la marginalidad
a amplios sectores de trabajadores, sin ningún tipo de protección
social y atomizándolos organizativa y socialmente. Este sector de
excluidos, marginados y semi-marginados, más los sectores de las áreas
productivas tradicionales representan el núcleo básico de articulación
del movimiento obrero; base de la fuerza social revolucionaria. El
desarrollo de su articulación y su unidad organizativa es una tarea
perentoria para el periodo.
c. El desarrollo de formas superiores de enfrentamiento:
Trabajamos en avanzar en el desarrollo de formas superiores de lucha y
enfrentamiento. Cada ciclo de lucha de clases que se abre, lo hace con
más fuerza y profundidad que el inmediatamente anterior. En cada ciclo
avanzamos en la profundización de las nuevas formas de lucha que se van
desarrollando desde el movimiento de masas, llevándolas a niveles más
avanzados, no solo con el objetivo de educar a las masas en el ejercicio
de la violencia popular y la autodefensa de masas, sino que también
para que estas formas de lucha se conviertan en un instrumento de
desestabilización de la institucionalidad burguesa.
d. La convergencia política entre las distintas expresiones revolucionarias:
Somos conscientes de que ningún proceso de lucha revolucionaria que
pretenda realmente ser exitoso, puede ser emprendido sin la unidad de
los revolucionarios consecuentes y honestos. Chile se caracterizado
precisamente por lo inverso. En nuestro país la unidad revolucionaria no
solo ha pasado a ser solo una frase cliché presente solo en discursos y
consignas vacías de acciones concretas. Todas las formaciones
revolucionarias chilenas estamos atomizadas y fragmentadas, incluso, en
algunos casos, la izquierda revolucionaria esta enfrentada entre si. La
matriz miristas es un claro ejemplo de está cuestión. Comprendemos que
los procesos unitarios y convergentes más relevantes serán producto,
necesariamente, del desarrollo mismo de la lucha de clases. Sin embargo,
no nos debemos quedar esperando que estos procesos se den “por si
solos”. Nuestro esfuerzo organizativo y de reconstrucción orgánica se
pone en disposición franca y sincera de llevar adelante procesos de
unidad que apunten a la construcción del Partido revolucionario del
proletariado chileno.
e. El desarrollo de un destacamento revolucionario de vanguardia:
Partiendo de la base científica de que el Partido revolucionario del
proletariado no existe en Chile. Pero, que su construcción es una
necesidad histórica que debe ser emprendida por toda la franja
revolucionaria, es que nosotros llevamos adelante la construcción de
este espacio organizativo que, con las dificultades y traspiés propios
de cualquier trabajo de reconstrucción, pretende ser un aporte concreto
al desarrollo de la lucha de clases y a la emancipación de nuestra
clase.
Nuestro destacamento revolucionario se organiza como un partido
marxista-leninista, político-militar, clandestino, de trabajadores y
trabajadoras, socialmente arraigado, combativo y experimentado, con una
férrea disciplina, formado por cuadros escogidos y de carácter
internacional.
¡! CON LA FUERZAS DE LOS TRABAJADORES Y EL PUEBLO ¡!
¡! LA LUCHA CONTINÚA ¡!
Movimiento de Izquierda Revolucionaria
MIR de Chile
Secretariado Nacional
Diciembre, 2012
______________________________________________________________________________________________________
[1] El capital imperialista que mas invirtió fue (en orden de inversión): Japón, Canadá, Suiza y Estados Unidos
[2] US$12.275 millones.
[3] Informe de la Comisión Política al ampliado del Comité Regional Santiago, 30 de octubre de 1972.
[4] Nos referimos a todos lo partido políticos, no tan solo los de
clases dominantes, sino que también a los partido reformistas y
revolucionarios.
