20 de Agosto de 2014
Patricio Rodrigo:
PRESENTE
Tras leer su carta de respuesta y pasar el trago amargo que deja toda su altanería, quisiéramos decirle que tanto por el Valle, como por usted mismo, lamentamos profundamente la reafirmación de su posición de continuar impulsando el Memorándum de Entendimiento Diaguita- Barrick, a pesar de que acepta que no representa a todas las comunidades indígenas ni sectores que conforman el Valle del Huasco. No nos cansamos de reiterar que dicho acuerdo es muerte para nuestro Valle y una herida profunda en nuestro tejido social. (Adjuntamos carta)
Quienes escribimos la carta anterior, en la que se solicitó su renuncia a esta consultoría tramposa, somos un grupo diverso de organizaciones sociales, comunidades indígenas y eclesiásticas, evangélicas, juntas de vecinos, productores, agricultores, crianceros y habitantes que llevamos resistiendo por más de 14 años ante el monstruo de Pascua Lama esperando su cierre definitivo. No somos "grupos marginales que se denominan “ecologistas” y que actúan en la zona con intereses que desconocemos” menos que “viven del conflicto”, como quieren hacer ver la empresa y los dirigentes de las comunidades que han solicitado sus servicios. Esto han sido por medio de comunicados escritos evidentemente por terceros y publicados con extraña facilidad en los medios de comunicación más importantes del país, como por ejemplo el Mercurio, espacio al cual jamás hemos y podremos aspirar ya que decimos la verdad y porque nuestro discurso no es funcional a la estrategia que espera la reapertura del moribundo proyecto Pascua Lama.
Le reiteramos, esta no es más que una estrategia comunicacional que busca viabilizar el proyecto, lo cual queda más que claro tras la entrevista en la revista Sábado del Mercurio (16 de agosto) a las dirigentes diaguitas firmantes, sumado a la información entregada por la misma Barrick en su página; la cual acerca del Memorándum dice que éste: “marca un primer paso para instaurar el diálogo y trabajar para construir confianza con los miembros de este importante grupo de interés. (…) Barrick pondrá información técnica y ambiental del proyecto Pascua-Lama a disposición de las comunidades y entregará recursos financieros y materiales necesarios para apoyar el análisis de esta información”[1]. Siguiendo la misma dirección, en su boletín informativo N° 5 de julio de este año, Eduardo Flores, vicepresidente Senior de Pascua Lama dice: “pese a que Pascua Lama hoy está paralizado, nuestro objetivo es obtener los permisos para retomar la construcción. Sin embargo esta vez lo queremos hacer con un diálogo abierto con las comunidades” (Adjuntamos pdf de Boletín). Como ve, aunque no quiera, su trabajo es pagado por la mismísima transnacional y está usted trabajando con los dirigentes que llevan adelante la estrategia de la empresa, quienes quieren hacer ver que han sido ellos quienes han obligado a la empresa a someterse a una auditoría y revisión ambiental. Estos dirigentes nunca han tenido ningún problema ni conflicto con la empresa, al contrario, buscan beneficiarse a espaldas de los más de 70.000 habitantes.
Nos parece que a usted le es más fácil comprender con “dólares y pesos” que con “peras y manzanas”, ya que no logramos entender como un supuesto luchador ambiental no sea capaz de ver que Pascua Lama está paralizado y no necesita de una auditoria ni de un estudio particular para demostrar sus daños e impactos. Su trabajo no hará más que relativizar la realidad de la inviabilidad del proyecto, la cual ha sido comprobada y de la cual no nos cabe duda. Nos preocupa corroborar, que a pesar de que se atribuye el conocimiento de nuestro conflicto, de las prácticas de la empresa, de lo malo que es el Estudio de Impacto Ambiental, de nuestra cultura y nuestro territorio, finalmente no entiende lo que ocurre en el Valle del Huasco y en esta resistencia. Permítanos ayudarlo:
1- No necesitamos sus estudios, ya tenemos la información de Barrick pues es pública, ésta ya ha sido entregada a las autoridades y a los diferentes servicios durante todos estos años y es con ella que hemos emprendido una serie de denuncias. Si la empresa llegara a entregar información nueva por medio del “acuerdo”, hablaría de ocultamiento de información a la gente e institucionalidad, lo que es un delito. Sin embargo, creemos que la empresa no se culparía así misma.
2- No se llegó “a este Memorándum, luego que las comunidades Diaguitas le ganaran en las Cortes a la empresa, lo que posibilitó el proceso de revisión en cuestión y contar con los recursos para tal efecto”. La real historia, es que luego del rechazo de varias comunidades de trabajar con Lorenzo Soto por sospechar de que sus verdaderos intereses eran económicos, tanto por su prontuario en otros conflictos como por la clausula del contrato que ofrecía el cual exigía el 30% de cualquier tipo de indemnización, sólo 4 dirigentes de 3 comunidades y una asociación Diaguita presentaron un Recurso de Protección junto a dicho abogado esperando la indemnización de los daños ya ocasionados por la empresa y supuestamente esperando el cierre de Pascua Lama. Pero la verdad es que el recurso hecho por Soto nunca pidió ni la revocación de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) ni el cierre definitivo de Pascua Lama sino que tan sólo que la empresa cumpliera con las medidas comprometidas en la RCA. Esto fue lo que ganaron en la Corte de Apelaciones y lo que fue ratificado por la Corte Suprema. (Adjuntamos fallo).
Soto no logra crear el ambiente para una negociación, es por ello que idea un acuerdo extrajudicial, el Memorándum de Entendimiento, junto a Barrick y seis dirigentes, tergiversando e interpretando, a la medida de sus intereses personales, estándares internacionales. Con esto logra el pago de sus honorarios históricos o las costas de todo el trabajo de Recurso de Protección que los diaguitas no tenían como pagarle, y ahora recibiría sueldo por la asesoría durante los seis meses que duraría la primera etapa del Memorándum. Otro acto que reafirma los reales intereses de Soto y sus representados, es la decisión de no hacerse parte, previo a que se conociera comunicacionalmente del Memorándum, de alegar el recurso de casación interpuesto por Barrick que pretende anular el fallo del Tribunal Ambiental que diera razón a las tres partes que reclamaron contra la última resolución de la SMA, renunciando con ello al proceso que podría llevar a la revocación de la RCA. Como ve, estos pocos diaguitas y Soto en particular, nunca han buscado la revocación del Permiso Ambiental ni el cierre del proyecto.
3- No es efectivo que la acción de estos diaguitas haya parado Pascua Lama, esto es consecuencia de una diversidad de actores que de distintas formas han aportado en esta resistencia. En un primer momento Pascua Lama fue paralizado parcialmente por SERNAGEOMIN en octubre de 2012. Luego, se presentan las denuncias de agricultores y regantes en el verano de 2013, ya que el agua del río estaba en condición anormales. Posteriormente la empresa se autodenuncia, SMA lo rechaza y abre el proceso de sanción y formula los cargos. Con todos estos procesos cruzados, la Corte de Apelaciones de Copiapó acepta la medida cautelar de no innovar, solicitada por Soto en su recurso de protección, el 20 de Abril de 2013. Es el 24 de mayo, que tras la resolución de la SMA por el proceso de sanción iniciado a raíz de la autodenuncia, que se paraliza completamente Pascua Lama. El recurso presentado por Soto se resuelve recién el 26 de septiembre del 2013.
4- Si logra realizar sus estudios, éstos serán ocupados en favor de la empresa, tal como sucedió en el 2006 con el “estudio independiente” que formaba parte del Protocolo de Acuerdo por 60 millones de dólares firmado con 8 directores de la Junta de Vigilancia del Valle del Huasco y sus Afluentes a espalda de todos los regantes. La Junta de Vigilancia ya contaba con un estudio de la consultora ECONORTE y este era tajante: se destruirían los glaciares. Luego se hace el nuevo estudio con la misma consultora pero con platas de Barrick y el estudio dijo totalmente lo contrario pasando a llevar las conclusiones de expertos como la del glaciólogo Milana.
5- El sentido de pertenencia a la etnia diaguita es parte de un proceso de reetnificación que lleva muy poco tiempo en el Valle del Huasco. Lamentablemente, este proceso en gran parte ha sido intervenido y manejado por la trasnacional Barrick con la venía de CONADI. Extrañamente, la etnia es recién reconocida un vez aprobado el proyecto Pascua Lama en marzo de 2006. Barrick es quien creó las dos primeras comunidades en el valle y demarcó un camino para la búsqueda de nuestra identidad reafirmado en la obtención de beneficios y proyectos con el fin de tener una base indígena de su lado. Hoy se entorpece la creación de comunidades diaguitas críticas a la megaminería.
6- Algo que usted debe tener en consideración es la existencia del Pueblo Diaguita los Huascoaltinos, herederos de la tierra ancestral reconocida desde los españoles y usurpada en gran parte por Pascua Lama quienes han luchado desde un inició en contra de este proyecto, llegando a tener una demanda acogida en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y a la cual CONADI de manera deliberada le ha rechazado su derecho a ser comunidad indígena. Las comunidades diaguitas que usted representa pretenden disputar estas tierras ancestrales lo que despierta una lucha entre pueblos hermanos y vecinos en el valle del Huasco, proceso que usted está incitando y ayudara a realizar. Esperamos que tras los años no se arrepienta de sus acciones sobre todo habiendo tenido la información a su disposición.
Por último, lo ponemos en conocimiento que hemos denunciado las vulneraciones al Convenio 169 de la OIT, a los pueblos indígenas y la ley indígena chilena en una diversidad de instancias las cuales están desencadenando acciones e investigaciones. Como ve, no son solamente son “opiniones o interpretaciones livianas” como usted displicentemente a tomados nuestras opiniones al este respecto.
Celebramos tanto la declaración del Decano de la Facultad Agronómica de la Universidad de Chile como la de la Federación de Alumnos de la misma ya que la primera aclara que la Universidad de Chile a la fecha no está vinculada al Memorándum y que desconoce sus acciones con los Diaguitas y Barrick. La segunda, porque evidencia la existencia de jóvenes conscientes y consecuentes que saben discriminar y luchar cuando los derechos son vulnerados, logrando comprender el tamaño de la asimetría al que nos vemos enfrentados en esta lucha tan desigual e injusta. (Adjuntamos ambas)
Sin dejarnos de sorprender su falta de respeto para con este proceso de resistencia, y de que no le dé crédito a las importantes evidencias y razones que le expusimos así como su total desfachatez al arrogarse decidir qué es lo mejor para todos nosotros. Le solicitamos que no nos vuelva a invitar a participar de este proceso. Siempre hemos estado abiertos al dialogo pero siempre y cuando esos espacios no estén subordinados por la empresa. Si se fija más en las “peras y manzanas” que en lo “dólares y pesos” verá que claramente este no es el caso.
Por último le comunicamos a usted y a la empresa que por más que nos quieran abatir con más estrategias sucias, fondos y proyectos no lograrán dividirnos y la ansiada Licencia social. Seguiremos trabajando con la verdad hasta lograr sacar a esta empresa criminal y a toda la megaminería contaminante que acecha nuestras nacientes y ecosistema glaciar.
Sin más, se despiden
Asamblea por el Agua del Guasco Alto
Comité Ecológico y Cultural Esperanza de Vida
Unidos por el Agua
Pastoral Salvaguarda de la Creación, Provincia de Huasco
Pastoral del Cuidado de la Creación, Iglesia Evangélica Presbiteriana
Comunidad Diaguita Los Tambos
Comunidad Diaguita Patay Co
Comunidad Diaguita Montañas Fértiles
Asociación de pequeños Agricultores de San Félix AGA
Junta de Vecinos Piedras Juntas
Junta de Vecinos Chollay
Consejo de Defensa del Valle del Huasco
Pajareteros Alto del Carmen.
Presidente Comunidad Diaguita Pingo- Pingo
0 comentarios:
Publicar un comentario